Решение по делу № 22-307/2024 от 12.01.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          5 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Гейер Р.А.,

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никоненко В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года, по которому

Марушко М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>,

осужденпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Гейер Р.А. по доводам, изложенным в жалобе, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, Марушко М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Никоненко В.В. просит пересмотреть приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Марушко М.Ю. наказания: назначить минимальное наказание, мотивируя тем, что суд установил смягчающие наказание осужденного обстоятельства, однако фактически их не учел. Отмечает, что <.......>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Марушко М.Ю. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в жалобе защитником не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянта о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Марушко М.Ю. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <.......> судом обоснованно признаны смягчающими наказание Марушко М.Ю. обстоятельствами.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные защитником, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62, а также ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Марушко М.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и смягчения назначенного Марушко М.Ю. наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года в отношении Марушко М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.