Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1373/2024 от 11.03.2024

Судья Линчевская М.Г. № 33-1373-2024УИД51RS0001-01-2023-003124-84

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В. Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3571/2023 по иску Витман Марины Витальевны, Лагир Галины Витальевны к Витман Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В И В и В И В, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Витман Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В И В и В И В, – Верховод Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Витман Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Витман И.В. и Витман И.В., - Верховод О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Витман М.В., Лагир Г.В. – Симановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Витман М.В., Лагир Г.В. обратились в суд с иском к Витман Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В И.В. и В И.В., о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2019 г. за Витман М.В., Лагир Г.В., Витман Н.В., несовершеннолетними В И.В. и В И.В. признано право собственности на 1/10 долю на денежные средства, расположенные на банковских счетах, открытых на имя супруги наследодателя Витман М.В., т.е. за каждым их наследников признано право: на 97 рублей 45 копеек из находящихся на счете № * в ПАО Сбербанк; на 2125 рублей 47 копеек из находящихся на счете №* в ПАО Сбербанк; на 7381 рубль 90 копеек - на счете № * в ПАО Сбербанк; на 136 632 рубля 68 копеек из находящихся на счете № * в ПАО «СКБ-Банк»; на 137 241 рубль 64 копейки из находящихся на счете в ПАО «СКБ-Банк» № *; на 201 810 рублей 50 копеек - на счете в ПАО «КБ «Восточный № *.

8 февраля 2022 г. исполнительные листы о взыскании денежных средств были направлены в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа было установлено, что денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Денежные средства сняты ответчиком Витман Н.В., счета закрыты.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика Витман Н.В. 436 760 рублей 43 копейки в пользу каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8053 рубля в пользу каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Витман Н.В. в пользу каждого из истцов Витман М.В. и Лагир Г.В. взысканы денежные средства в сумме 162 788 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2800 рублей 16 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Витман Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В И.В. и В И.В., – Верховод О.Е., ссылаясь на обстоятельства которые были приведены при рассмотрении дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии со стороны Витман Н.В. действий, которые могли быть расценены как неправомерное удержание ею принадлежащих истцам денежных средств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Витман Н.В. неправомерно сняла принадлежащие истцам денежные средства с банковских счетов.

Настаивает на том, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку с даты признания за ними судом права на спорные денежные средства, Витман М.В. и Лагир Г.В. не обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в установленной доле либо в банки с требованием о выдаче в счет причитающейся им доли находящихся на счетах ответчика денежных средств.

Кроме того, указывает, что ПАО «Совкомбанк» (правопреемник банка ПАО КБ «Восточный»), отвечая на запрос суда, не подтвердил существование счета № *, открытого на имя Витман Н.В., и наличия на нем денежных средств в размере 2 018 105 рублей. Между тем в отсутствие доказательств распоряжения ответчиком в своих целях денежными средствами, находящимся на указанном счете, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Приводит довод о том, что истцы могли обжаловать действия ПАО «Совкомбанк» об отказе в выдаче им денежных средств при их наличии на счетах, поименованных в решении суда.

Полагает, что судом неверно не применен срок исковой давности, поскольку истцы должны были узнать о нарушенном праве в течение трех лет после 23 марта 2018 г., когда вступило законную силу решение суда о выделе доли в совместно нажитом имуществе либо после 21 мая 2020 г., когда вступило в законную силу дополнительное решение суда о признании за истцами права на 1/10 за каждым из наследников на спорные денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Витман М.В., Лагир Г.В., ответчик Витман Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В И.В. и В И.В., а, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № *, *, материалы исполнительных производств по исполнительным листам ФС № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. умер В В.С., наследниками которого по закону являлись супруга Витман Н.В., несовершеннолетняя дочь В И.В., _ _ года рождения, несовершеннолетняя дочь В И.В., _ _ года рождения, дочь Витман М.В. и дочь Лагир Г.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Витман М.В., Лагир Г.В. к Витман Н.В. о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества и включении доли в наследственную массу.

Согласно указанному решению судом в состав наследственного имущества Витман В.С. включено 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, открытых в период брака, на имя супруги наследодателя Витман Н.В. по состоянию на 31 января 2016 г.:

в ПАО «Сбербанк» № * в размере 487 рублей 28 копеек; № * в размере 10 627 рублей 35 копеек; № * в размере 36 909 рублей 53 копейки;

в ПАО «СКБ-Банк» № * вид вклада «Счастливая монета» в размере 683 163 рубля 41 копейка; №* вид вклада «Счастливая монета» в размере 686 208 рублей 21 копейка;

в ПАО КБ «Восточный» № * в размере 1 009 052 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2019 г. по иску Витман Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В И.В. и В И.В., к Витман М.В., Лагир Г.В. и встречному иску Витман М.В., Лагир Г.В. к Витман Н.В., действующей в интересах В И.В. и В И.В., а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Витман Т.Н. к Витман Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В И.В. и В И.В., произведен раздел наследственного имущества.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2019 г. произведен раздел наследственного имущества в виде 1/2 денежных средств, находящихся на открытых на имя Витман Н.В. банковских счетах на дату смерти наследодателя В В.С. _ _ г.: в ПАО Сбербанк № *, *, *; в ПАО «СКБ-Банк» №*, *; в ПАО «КБ «Восточный № *.

За Витман М.В., Лагир Г.В., Витман Н.В., несовершеннолетними В И.В. и В И.В. признано право собственности на 1/10 долю за каждой на денежные средства, расположенные на указанных счетах, т.е. на каждого из наследников приходилось по 97 рублей 45 копеек из находящихся на счете в ПАО Сбербанк № *; по 2125 рублей 47 копеек на счете ПАО Сбербанк № *; по 7381 рубль 90 копеек на счете ПАО Сбербанк № *; по 136 632 рубля 68 копеек на счете в ПАО «СКБ-Банк» № *; по 137 241 рубль 64 копейки на счете в ПАО «СКБ-Банк» № *; по 201 810 рублей 50 копеек из находящихся на счете в ПАО «КБ «Восточный № *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2020 г. решение суда от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-812/2019 с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2019 г. и дополнительного решения от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Витман Н.В., представителя Витман М.В., Лагир Г.В. – С М.В., Витман Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы Витман Н.В., Витман М.В., Лагир Г.В., Витман Т.Н. - без удовлетворения.

14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Х А.А. на основании исполнительных документов ФС № * от 8 февраля 2022 г., выданных Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № *, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения в пользу каждого из взыскателей с Витман Н.В. взыскана сумма 48 528 рублей 97 копеек.

Решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2022 г. отказано в удовлетворении административных исков Витман Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 14 июня 2022 г. о возбуждении исполнительных производств № * (взыскатель Лагир Г.В.) и № * (взыскатель Витман М.В.) (дела № * и № *).

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. решения Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационными определениями от 19 апреля 2023 г. апелляционные определения Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. отменены, дела направлены на новые апелляционные рассмотрения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. решения Октябрьского районного суда г. Мурманска отменены, по административным делам постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 г. признаны незаконными и отменены.

25 июля 2023 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов № ФС * от 8 февраля 2022 г., № ФС * от 8 февраля 2022 г. отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу решениями судов, которыми произведен выдел доли наследодателя Витман В.С. в совместно нажитом имуществе и признано за истцами право собственности по 1/10 от денежных средств, имевшихся на счетах супруги наследодателя ответчика Витман Н.В., что составило по 485 280 рублей 97 копеек в пользу каждого из наследников, а также факт уклонения последней от выплаты денежных средств, которыми она, закрыв счета, распорядилась по своему усмотрению в нарушение прав истцов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Витман М.В. и Лагир Г.В. по 162 788 рублей 90 копеек в пользу каждой.

Производя расчет подлежащих взысканию денежных средств, суд принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, а также удержанные в ходе исполнительного производства с Витман Н.В. суммы.

Применительно к вышеприведенным нормам суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с Витман Н.В. денежных средств, находящихся на счете в ПАО КБ «Восточный» в отсутствие подтверждения банком самого факта наличия такого счета, открытого на имя ответчика, а также денежных средств в размере 2 018 105 рублей подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом правомерно приняты не подлежащие доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу № * и дополнительным решением суда от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № *, согласно которым на дату смерти наследодателя В В.С. на счете № *, открытом на имя его супруги Витман Н.В. в ПАО КБ «Восточный», имелись денежные средства в размере 2 018 105 рублей.

14 февраля 2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который в ответе суду от 15 ноября 2023 г. указал об отсутствии в базе данных банка сведений относительно счета № *, открытого на имя Витман Н.В.

Между тем при разрешении спора в 2018 г. непосредственный участник договорных правоотношений с Витман Н.В. - ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ФКБ «Юниаструм Банк» с 20 января 2017 г.) своем ответе на запрос суда от 5 ноября 2017 г. в рамках гражданского дела № * (том 1 л.д. 84-87) подтвердил наличие на дату смерти наследодателя на принадлежащем ответчику счете №*, открытом в филиале ФКБ «Юниаструм Банк», денежных средств в размере 2 018 105 рублей (договор № * от 15 декабря 2012 г.).

Кроме того, необходимость учета 1/2 от указанных денежных средств при формировании наследственной массы фактически признавалась ответчиком Витман Н.В., поскольку при рассмотрении гражданских дел в 2018 г. и в 2019 г. возражения об отсутствии открытого на ее имя в счета в ПАО КБ «Восточный» и имеющихся на дату смерти наследодателя денежных средств в размере 2 018 105 рублей ею не приводились, в дальнейшем при разделе наследственного имущества и при подаче апелляционной и кассационной жалоб на наличие таких обстоятельств ответчик также не ссылалась.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно включена в расчёт подлежащей взысканию суммы 1/10 доли от 2 018 105 рублей, которая составила 201 810 рублей 50 копеек на каждого из наследников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцы, заявив требования в судебном порядке, прежде не обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащую каждой 1/10 денежных средств, судебная коллегия не усматривает в таких действиях истцов злоупотребления своим правом, поскольку в случае если судом принято решение, которым определены доли наследников в конкретном наследственном имуществе (квартире), выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на соответствующее имущество не требуется (пункт 13.5 Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол № *).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы могли обратиться непосредственно в банк с решением суда и получить причитающиеся им денежные средства, также отклоняются судебной коллегией как неубедительные. Представитель Витман Н.В. в судебном заседании не опровергла объяснения представителя истцов о невозможности получения находящихся на принадлежащих ответчику счетах денежных средств, 1/10 в праве на которые признана за каждым из истцов решением суда, поскольку эти денежные средства могли быть ими получены только в присутствии ответчика (как владельца счета и долевого собственника), однако в таком порядке от получения денежных средств, причитающихся ей и ее детям как наследникам, ответчик Витман Н.В. уклонилась.

Возражая против иска, сторона ответчика помимо прочего сослалась на пропуск истцами срока исковой давности, полагая, что предъявление иска о взыскании денежных средств было возможно только в течение трехлетнего периода, прошедшего после вступления в законную силу решения суда от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу № * или дополнительного решения суда от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-*, которое вступило в законную силу 21 мая 2020 г., то есть не позднее 22 мая 2023 г. Вместе с тем с настоящим иском истцы обратились в суд только в июне 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Имущественные права лица (потерпевшего), чьими деньгами неправомерно, без законных оснований, пользовалось иное лицо, подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Неправомерное приобретение ответчиком денежных средств в данном случае возникло одномоментно, то есть связано с закрытием ею банковских счетов и распоряжением находящимися на них денежными средствами, принадлежащими истцам: 21 ноября 2022 г. был закрыт счет №*, открытый в ПАО Сбербанк, и 3 мая 2023 г. – счет № *, открытый в ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен момент возникновения неосновательного обогащения, поскольку именно в эти даты ответчику должно и могло стать известно о получении ею в отсутствие законных оснований денежной суммы в размере, превышающем признанную за ней и ее детьми решением суда.

С учетом того, что трёхлетний срок предъявления иска о взыскании денежных средств на дату подачи 23 июня 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек со дня возникновения обязательства Витман Н.В. по их возврату, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов 9507 рублей 37 копеек.

Поскольку судебным постановлением истцам отказано в части взыскания по счетам № * и № *, находящимся в ПАО «СКБ-Банк» до 18 июля 2016 г., в связи с истечением срока исковой давности, при этом апелляционная жалоба ими не подавалась, судебная коллегия не находит оснований проверять выводы суда в этой части, а также в части отказа во взыскании денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк № *, и выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя правильность исчисления судом срока исковой давности по исковому требованию о взыскании в пользу каждого из истцов 201 810 рублей 50 копеек, которые находились на дату смерти наследодателя на принадлежащем ответчику счете № * в ПАО «КБ «Восточный», судебная коллегия исходит из того, что установить дату закрытия указанного счета ответчиком не представляется возможным, однако с учетом признанного судом за истцами права на денежные средства они подлежали возврату истцам в размере равном присужденной им доли по их требованию.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается, что истцы посчитали свои права нарушенными на получение наследства в виде денежных средств, находящихся на счетах Витман Н.В. в добровольном порядке, не ранее даты обращения их в суд с заявлением о получении исполнительных листов 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № * и предъявления их для принудительного исполнения 14 июня 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика от выплаты денежных средств в добровольном порядке следует рассматривать в качестве способа их востребования истцами. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после 8 июня 2022 г.

Дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № *, которым признано за сторонами спора право собственности на денежные средства, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку указанным дополнительным решением суда на Витман Н.В., равно как и на других наследников, не возложена обязанность по выплате денежных средств.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск о взыскании денежных средств предъявлен истцами 23 июня 2023 г., то есть в пределах трех лет после невозможности получения денежных средств со счетов Витман Н.В. и востребования от нее данной суммы, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении Витман М.В., Лагир Г.В. срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: