Решение по делу № 33-16890/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-2653/2024 (33-16890/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 25.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алферьева Александра Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Пряничниковой Ю.А. и представителя ответчика Афанасьевой А.А., судебная коллегия

установила:

Алферьев А.А. (истец, потребитель страховых услуг, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «СОАГЗ» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 21400 руб., неустойки в сумме 92020 руб. (21400 руб. * 1% * 430 дней с 31.01.2023 по 04.04.2024) с продолжением начисления по день фактической уплата страхового возмещения, убытков в сумме 137470 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 12000 руб., юридических услуг в сумме 54400 руб., курьерских услуг в сумме 1800 руб., почтовых услуг в сумме 276 руб. 04 коп, нотариальных услуг в сумме 440 руб., копировальных услуг в сумме 3780 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан гос.рег.знак <№>. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику 10.01.2023, страховая выплата в сумме 39400 руб. произведена 25.01.2023, также оплачены частично нотариальные расходы в сумме 3700 руб. 28.02.2023 и уплачена неустойка в сумме 1073 руб. 14.03.2023; ремонт автомобиля не организован. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 № У-24-13007/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, что истец пролагает неверным.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «СОГАЗ» иск не признал, полагая страховое возмещение произведенным в надлежащих форме и размере, также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алферьева А.А. страховое возмещение в сумме 21400 руб., неустойку в сумме 21400 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 руб.; убытки в сумме 137470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб. 24 коп., расходы по копированию в сумме 1260 руб. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5105 руб. 40 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, на обоснованность страхового возмещения в денежной форме, а также на ненадлежащее ограничение судом первой инстанции размера неустойки. Лимит начисления неустойки установлен в 400000 руб., в него должна войти присужденная за период неустойка 21400 руб. и выплаченная ранее неустойка 1073 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Алферьева А.А. в целом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но в части определения предела начисления неустойки оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец Алферьев А.А. и третье лицо финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограммы гражданину и сообщения на известный адрес электронной почты финансового уполномоченного, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по рассчитанной согласно утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По материалам гражданского дела не усматривается заявленных подателем апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» исключений, предусмотренных подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений.

Предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о денежной форме страхового возмещения должно быть, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В рассматриваемом случае потребитель предоставил банковские реквизиты с именованием расходов на нотариальные услуги (л.д. 25 оборот), указав далее по тексту на процедуру согласования с ним выдачи направления на ремонт. Собственно письменного соглашения не имеется.

Предусмотренное подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключение предполагает свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика. Отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом.

Следовательно, в данном случае объем надлежащего страхового возмещения судом первой инстанции верно определен согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Недоплата страхового возмещения составила 21400 руб. Базовый размер надлежащего страхового возмещения установлен по не оспоренному сторонами в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключению организованной финансовым уполномоченным технической экспертизы № У-23-40971/3020-004 от 05.05.2023 о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на сумму 60800 руб. (л.д. 174).

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить; возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Базовый размер убытков определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, согласно требованиям ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по не опровергнутому ответчиком заключению организованной истцом технической оценки <№> от 29.01.2023 о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа на сумму 198270 руб. (л.д. 73 оборот).

Начисление предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа произведено только на сумму невыплаченного остатка надлежащего страхового возмещения, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичным образом (только на просроченную сумму страхового возмещения, без убытков и других плат) судом первой инстанции произведено начисление предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, что соответствует требованиям ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 28 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К начисленной неустойке применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), что никем не обжалуется. Судебная коллегия дополнительно отмечает обоснованность учета попыток страховщика согласовать объем доступных к покрытию повреждений автомобиля (л.д. 148, 154-156) для выбора СТОА.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно присуждена неустойка, подлежащая начислению по дату фактического исполнения страхового обязательства, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена ошибка при указании предела начисления подобной неустойки. В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. По данному случаю, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит (ограничение, предел) начисления неустойки 400000 руб.

В рассматриваемом случае неустойка по дату судебного решения уже присуждена в сумме 21400 руб. К моменту рассмотрения спора размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки составил 1073 руб., что признано истцом (л.д. 5) и подтверждается материалами гражданского дела (приложение к отзыву – л.д. 165). Поэтому предел (ограничение или лимит) начисления после судебного решения неустойки по данному гражданскому делу составляет не 400000 руб., а 377527 руб. (400000 руб. установленный законом общий предел – 21400 руб. присужденной неустойки – 1073 руб. выплаченной неустойки).

С учетом изложенного обжалованное судебное решение подлежит изменению в части установленного судом первой инстанции предела начисления по день фактического исполнения страхового обязательства неустойки, который необходимо читать 377527 руб. 00 коп. вместо 400000 руб. 00 коп. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к иному изменению или к отмене решения судебная коллегия не усматривает, поскольку вышерассмотренные доводы ответчика АО «СОГАЗ» о переоценке фактических обстоятельств страхового обязательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости оставления без рассмотрения иска в связи с пропуском Алферьевым А.А. срока для обжалования решения финансового уполномоченного, при том не решения № У-24-13007/5010-003 от 04.03.2024, а решения № У-23-40971/5010-007 от 19.05.2023, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Для данного случая обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона срока обращения с иском. В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Действительно, решением финансового уполномоченного № У-23-40971/5010-007 от 19.05.2023 (приложение к иску - л.д. 50) отказано в удовлетворении требования Алферьева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании «доплаты страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств без учета износа по рыночной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы и дефектовки…» (л.д. 64). Установленный по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы размер страхового возмещения 60800 руб. (л.д. 55) принят в основе обжалуемого судебного решения, когда произведена верная юридическая квалификация сложившихся правоотношений и разграничены страховое возмещение и убытки. Именно решением финансового уполномоченного № У-24-13007/5010-003 от 04.03.2024 (приложение к иску - л.д. 67) отказано в удовлетворении требования Алферьева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании «убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ» (л.д. 72), что в рассматриваемом гражданском деле стало ключевым для названной юридической квалификации заявленных в своевременном 11.04.2024 (л.д. 99 оборот) поданном иске обстоятельств и требований.

Отсутствие своевременного обжалования решения финансового уполномоченного № У-23-40971/5010-007 от 19.05.2023 не свидетельствует о признании размера страхового возмещения потребителем страховых (финансовых) услуг, которому законодательством предоставляется повышенная защита его прав и законных интересов. Последующее его обращение № У-24-13007/5010-003 о взыскании убытков рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, что дополнительно свидетельствует об отсутствии тождественности требования. Поэтому в данном случае установить предусмотренное абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и испрошенное подателем апелляционной жалобы основание не представляется возможным. К тому же в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Дополнительно в связи с апелляционным производством судебная коллегия указывает следующее. Основания для удовлетворения в порядке чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика АО «СОГАЗ» о компенсации за счет истца Алферьева А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 256) за подачу апелляционной жалобы не усматривается. Поскольку основные доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» судебной коллегий отклонены, а изменение обжалованного судебного решения связано, по сути, с арифметическим исчислением. При том, что сами исковые требования потребителя страховых услуг Алферьева А.А., включая требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страхового обязательства, заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 изменить в части указания предела начисления неустойки, который читать 377527 руб. 00 коп. вместо 400000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева