Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1573/2024 от 19.07.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием представителя истца Саночкина А.П., ответчика Шаньгина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 22 августа 2024 года гражданское дело по иску Управления охотничьего хозяйства Курганской области к Шаньгину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной охотой,

у с т а н о в и л:

Управление охотничьего хозяйства Курганской области обратилось в суд с иском к Шаньгину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной охотой. В обоснование иска указало, что 06.10.2020 ответчик в дневное время, находясь на территории охотугодий Батуринского охотхозяйства Шадринского района Курганской области в 3 км северо-западнее д.Чистополье Шадринского района Курганской области, не имея разрешения, путевки на право охоты, с использованием огнестрельного оружия ИЖ-27, калибра 16, осуществил незаконную добычу одной особи самца сеголетка косули сибирской, чем причинил государству в лице Управления охотничьего хозяйства Курганской области материальный ущерб в сумме 120000 руб. Факт незаконной добычи одной особи косули сибирской был зафиксирован на территории Шадринского МО Курганской области (ОКТМО 37538 000). Незаконными действиями Шаньгина С.А. нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Просит взыскать с Шаньгина С.А. ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета МО – Шадринский МО в размере 120000 руб.

Представитель истца Саночкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 06.10.2020 Шаньгин С.А. осуществил незаконную добычу одной особи самца сеголетка косули сибирской, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021, которое вступило в законную силу. С 2020 года материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, Шаньгин С.А. добровольно не возместил. С помощью методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, был рассчитан размер ущерба – 120000 рублей. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» срок исковой давности составляет 20 лет.

Ответчик Шаньгин С.А. в судебном заседании первоначально не признавал исковые требования, поскольку считал, что срок исковой давности составляет три года, с 2020 года он не получал документов для оплаты. Впоследствии мнение свое изменил, исковые требования признал, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В порядке ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" определено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст.1).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" косуля на территории Российской Федерации относится к охотничьим ресурсам.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 Правил охоты установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права добыча и перевозка косули (самца) без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.

Согласно разъяснениям в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 ГК РФ и ст.56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №26 Шадринского судебного района Курганской области от 26.01.2021 Шаньгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.10.2020 в дневное время Шаньгин С.А., находясь на территории охотугодий Батуринского охотхозяйства Шадринского района Курганской области, в 3 кв.м северо-западнее д.Чистополье Шадринского района Курганской области, не имея разрешения, путевки на право охоты, при помощи ружья незаконно добыл одну особь самки сеголетка сибирской косули.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30.04.2021 удовлетворена жалоба Шаньгина С.А., постановление мирового судьи от 26.01.2021 в отношении Шаньгина С.А. изменено. Исключено из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.01.2021 указание на то, что Шаньгин С.А. незаконно добыл одну особь самки сеголетка сибирской косули, указав вместо этого, на незаконную добычу одной особи самца сеголетка сибирской косули.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Шаньгина С.А. оставлено без изменения, жалоба заведующего сектором охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. – без удовлетворения.

В случае незаконной добычи охоты (отлова, отстрела) дикого копытного животного - 1 особи самца косули, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, а именно: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40000 рублей за 1 особь самца косули, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3, размер ущерба 40000 * 3 * 1 = 120000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт того, что Шаньгин С.А. нарушил правила охоты, а именно не имея разрешения, путевки на право охоты, с использованием огнестрельного оружия осуществил незаконную добычу одной особи самца сеголетка косули сибирской, т.е. совершил действия, приравненные к незаконной охоте, чем причинил ущерб животному миру, соответственно обязан его возместить.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, судом проверен и принимается ко взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78Закона об охране окружающей среды).

В этой связи согласно ст.ст.39, 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.

Ответчик по делу признал заявленный иск, а также обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. У суда не имеется данных указывающих на то, что признание могло быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу положений п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления охотничьего хозяйства Курганской области.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере 1080 руб. (30% от 3600 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 120000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░