Решение по делу № 2-549/2022 от 10.10.2022

Гражданское дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца Макарова А.И. - Коршунова Е.А.,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Ивановича к Кара Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.И. обратился в суд с иском к Кара Д.К. о взыскании 900000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12200 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кара Д.К. заключён договор купли-продажи земельного участка ..., расположенный <адрес>, стоимостью ... рублей. Зарегистрировать переход права собственности не может в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка на основании определения Арбитражного суда Калининградской области. На неоднократные обращения истца ответчик обещал снять арест с земельного участка либо вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Макаров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Коршунову Е.А.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.И. Коршунов Е.А. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что арест с земельного участка не снят и деньги ответчик не вернул.

Ответчик Кара Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещён надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кара Д.К. (продавцом) и Макаровым А.И. (покупателем), следует, что истец купил у ответчика земельный участок ..., расположенный <адрес>. Согласно п. 2.2. договора стоимость земельного участка определена сторонами и составила ... рублей. В пункте 1.3. договора указано, что ограничения прав и обременение земельного участка не зарегистрировано. Договором также предусмотрено, что любая из сторон, не исполнившая обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (п. 4.4. договора).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Из оригинала расписки, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кара Д.К. получил от Макарова А.И. денежные средства в размере ... рублей в счёт оплаты за продажу земельного участка ..., расположенный <адрес>.

Из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области усматривается, что переход права на указанный земельный участок не был осуществлен по той причине, что в отношении этого земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Калининградской области № А-21-11902/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения ЕГРН свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок Арбитражным судом Калининградской области наложено обременение в виде запрета регистрации (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом ответчику было известно о наложенном запрете, что изначально препятствовало Макарову А.И. осуществить перерегистрацию земельного участка на себя, однако вследствие недобросовестного поведения данная сделка была им совершена. При этом, как указывает представитель истца, при заключении спорного договора купли-продажи ответчиком истцу предъявлена выписка из ЕГРН о праве собственности, в которой на тот момент никакие ограничения не значились.

В этой связи суд признаёт сделку купли-продажи ничтожной, а договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем он подлежит расторжению.

Учитывая, что Кара Д.К. получил от Макарова А.И. денежные средства с счёт исполнения обязательств по договору, он обязан их возвратить.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств возврата денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Кара Д.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимые расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата государственной пошлины является судебными расходами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Алексея Ивановича удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка ..., расположенный <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Макаровым Алексеем Ивановичем и Кара Дмитрием Константиновичем.

Взыскать с Кара Дмитрия Константиновича в пользу Макарова Алексея Ивановича денежные средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                  С.В. Ерёмин