Решение от 11.03.2024 по делу № 22-327/2024 от 16.02.2024

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Горшкова И.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горшкова И.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Горшкова И. А., (...), гражданина РФ, осужденного:

- 04.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Горшкова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Горшков И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков И.А. выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что при рассмотрении его ходатайства представитель администрации учреждения ФКЛПУ РБ-2 предоставил неверную информацию о его личности, тем самым ввел суд в заблуждение. Отмечает, что в данном учреждении он был официально трудоустроен, (...), им было предоставлено письмо о возможности трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства и документ с ЦЗН г. Петрозаводска. Указывает, что долговых обязательств по исполнительным листам не имеет. Довод суда о неоднократных освобождениях его из мест лишения свободы условно-досрочно, как обстоятельство, характеризующее его личность, считает несостоятельным, поскольку условно-досрочное освобождение им отбыто без нарушений. Кроме того, отмечает, что отсутствие поощрений и то, что он не проявил себя с положительной стороны, не свидетельствует о его ненадлежащем поведении, поскольку он работает исключительно для себя, а не для поощрения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Сухарева М.В. и представитель потерпевшего (...) просят апелляционную жалобу осужденного Горшкова И.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Горшков И.А. отбыл необходимую часть срока наказания, право на замену наказания более мягким видом у осужденного наступило. По прежнему месту отбывания наказания администрацией учреждения ИК-1 не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в общественной жизни учреждения участия не принимал, с 14.07.2023 года был трудоустроен. В период отбытой части наказания в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия не трудоустроен, проходит курс лечения в терапевтическом отделении, администрацией учреждения не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, участия в общественной жизни учреждения также не принимает, наказание отбывает в обычных условиях содержания, дополнительного образования не получает в силу специфики учреждения, в коллективе осужденных общение строит правильно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, распорядок дня, установленный в учреждении и режим содержания, не нарушает. В обращении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда имеет иск на сумму 11556 рублей, в бухгалтерию ФК ЛПУ РБ-2 исполнительные листы не поступали. Социальные связи не утрачены. В случае положительного решения суда проживать собирается по адресу: Карелия, (...), (...), имеется согласие отца на совместное проживание, вопрос трудового устройства не разрешен.

При этом, несмотря на то, что осужденный, в силу обязанностей, установленных законом, выполняет законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, суд учитывает, что целями наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, является, в том числе, и восстановление социальной справедливости.

Постановленным в отношении Горшкова приговором от 04.05.2023 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО «(...)», с Горшкова И.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 11556 рублей 00 копеек.

Однако, осужденный, будучи трудоустроенным при отбывании наказания в ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, имея постоянный заработок, денежные средства на лицевом счету, в том числе и в настоящее время, и имея реальную возможность погашения задолженности, соответствующих мер к восстановлению нарушенных прав потерпевшего не предпринимал. Судьбой исполнительных документов по иску не интересуется, с вопросами по исполнительным производствам в ССП не обращался.

При принятии решения судом первой инстанции учтено мнение потерпевшего, который в целом возражал против удовлетворения ходатайства Горшкова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Довод осужденного об отсутствии долговых обязательств опровергается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное мотивированное решение, основанное на законе, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Горшкова И.А. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Довод осужденного о необоснованном принятии во внимание судом в качестве характеризующего его личность факта того, что раннее он неоднократно освобождался условно-досрочно, является не состоятельным, поскольку данный факт не явился основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывался в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все перечисленные в ней обстоятельства и учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░