Решение по делу № 2-696/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре      Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Усачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Усачева А.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Усачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что <дата> истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 144 530 руб. на счет ответчика по договору страхования ННН № <номер> в связи с событием ДТП от <дата> с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер № <номер>. Однако по результатам трасологического исследования от <дата> заявленные ответчиком повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>. С учетом изложенного, истец полагает, что перечисленные Усачеву А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

    Усачев А.А., уточнив требования, предъявил встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению в сумме 14 507 руб., штрафа в сумме 7253 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что с проведенной по делу судебной экспертизой она согласна, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Усачева А.А. не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Усачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Усачева А.А. – Шакалов А.Л. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 10,037%. Поскольку страхования компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 507 руб., а также возложена ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> в 21 час. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № <номер>, под управлением <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № <номер>, под управлением водителя Усачева А.А.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, который управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № <номер>. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, в котором <данные изъяты> признал свою вину. Указанное ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции (европротокол) (л.д. 18-19).

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП а застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № <номер>).

    Гражданская ответственность Усачева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН № <номер>).

    ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 530 руб.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование № <номер>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

    Усачев А.А. не согласился с вышеуказанным трасологическим исследованием, полагает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме.

    Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

<дата> экспертным учреждением настоящее дело было возвращено, в связи с тем, что по имеющимся материалам дела дать заключение не представляется возможным.

    Определением от <дата> проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы поручено ИП Ефимову П.С.

    Эксперт <данные изъяты> сообщил о невозможности дать заключение, поскольку фотоснимки автомобиля <данные изъяты> не отвечают требованиям к снимкам согласно Приложения 1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П», недостаточны для проведения исследования. Снимки выполнены без масштабной линейки, за исключением трех фотоснимков на которых имеется масштабная рейка без цифровой шкалы, при этом оптическая ось объектива фотоаппарата расположена под углом, а не перпендикулярно масштабной линейке, что приводит к значительным искажениям размеров. В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> не отражены: направление деформирующего воздействия, форма, размеры, характер, наслоения и высота образования повреждений от опорной поверхности. Автомобиль второго участника ДТП – <данные изъяты> гос. номер № <номер> на осмотр не представлен, фотоснимков с изображением повреждений в материалах дела не имеется, характер повреждений не описан.

    Из материалов дела следует, что повреждения автомашины <данные изъяты>, гос. номер № <номер> после ДТП зафиксированы на фотоснимках, а также в акте осмотра ООО «ТК Сервис М».

Суд не имеет возможности представить на исследование эксперта иные (дополнительные) исходные данные, позволяющие определить механизм ДТП, поскольку в отношении транспортного средства произведен ремонт.

    При этом Усачевым А.А. исполнена обязанность, предусмотренная абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» <дата> составлен акт, сделаны фотографии.

    Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в акте осмотра транспортного средства, нарушения при фотофиксации повреждений находятся вне ответственности потерпевшего. Экспертные учреждения ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <данные изъяты> мотивированно, с учетом представленных материалов дела, сделали вывод о невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы на основании акта осмотра и представленных фотографий, при этом указанные исходные данные легли в основу исследования, выполненного ООО «ТК Сервис М», что, безусловно, ставит под сомнение его выводы о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен ответчиком (истцом по встречному иску) после его осмотра страховой компанией, страховая компания признавала случай страховым и добровольно выплатила страховое возмещение <дата>, с исковым заявлением в суд обратилась <дата>, в настоящее время Усачев А.А. лишен возможности по проверке обоснованности выводов трасологического исследования путем проведения судебной экспертизы, нарушений требований законодательства Усачевым А.А. не допущено, оснований для признания ДТП от <дата> не страховым случаем у суда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (ч. 3, ч. 7 ст. 11 указанного закона).

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 000 рублей (ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона).

    Согласно заключению судебной экспертизы № <номер><дата>, выполненной <данные изъяты> на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис М» и фотографий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, гос. номер № <номер>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей составляет 177 079 руб. Средняя рыночная стоимость автомашины на дату ДТП – 202 791 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 43754 руб.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности (с 2002 года), подробно мотивирована, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    С учетом изложенного, оснований не доверять проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного страховая выплата подлежащая выплате <данные изъяты> составляет 159037,00 руб. ((202 791 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 43754 руб. (стоимость годных остатков)).

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 144530 руб., определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № <номер> от <дата>

     Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности в заключениях экспертов составляет 10,037% ((159037,00 руб. - 144530 руб.)\ 144530 руб.)., то есть превышает предел статистической погрешности, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усачева А.А. подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в сумме 14507 руб. (159037,00 руб. - 144530 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаты, что составляет 7 253 руб. 50 коп.

    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, длительности и характера неисполнения обязательства, суд определяет в 5 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, процессуальной активности представителя истца, который заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении по делу экспертиз, знакомился с материалами дела, уточнял исковые требования, суд полагает необходимым определить размер расходов представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Усачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Исковые требования Усачева А.А. удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Усачева А.А. недоплату по страховому возмещению в сумме 14507 руб., штраф в размере 7 253 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертиз 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова

Мотивированное решение составлено 13.12.2021.