Решение по делу № 33-13161/2021 от 12.10.2021

Судья Гусарова Т.М.                                                    Дело№33-13161/2021

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород

Дело №2-3044/2021

УИД: 52RS0005-01-2021-001206-40

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  16 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                     Карпова Д.В.,

судей                                           Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.

при секретаре                                                                     Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2021 года

по иску ФИО1 к ПАО «ФИО9», ПАО «ФИО10» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО11», ПАО «ФИО12» о признании недействительными и расторжении кредитных договоров с ПАО «ФИО13) на сумму 98 880 рублей; в ПАО «ФИО14» (№ кредитного договора [номер] от 09.08.2019 г.) на сумму 120 027 рублей 60 коп. со ссылкой на заключение договоров под влиянием заблуждения, насилия и обмана (л.д. 16-17 Т. 1).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 8-16 Т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушениями, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом указывает, что согласно экспертному заключению от 24.07.2020г. [номер], выполненному экспертами ГБУЗ НО «ФИО15» учитывая личностные, возрастные особенности и развитие конкретной криминальной ситуации можно утверждать, что она находилась в состоянии заблуждения, искренне считая, что оказывает помощь, содействие неустановленному лицу. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку с учетом цели договора и его правовых последствий. Тогда как судом при рассмотрении дела данные обстоятельства выяснены не были.

Кроме того, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ (л.д. 23 Т. 2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции установлено, что 09.08.2019 на основании договора [номер] Банк выдал Истцу кредитную банковскую карту <данные изъяты> с лимитом 99 000 руб.

09.08.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «ФИО16) с заявлением о предоставлении расчетной (дебетовой карты). Данная карта ею была получена. Также в указанный день она обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита, указала свои персональные данные, предоставила паспорт.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, по программе «Потребительский кредит» (договор [номер] от 09.08.2019г.) ей был выдан кредит с лимитом 120027,60 рублей, с процентной ставкой 19,90%, размером платежа 3177 рублей, счет [номер].

09.08.2019 ФИО1 распорядилась ПАО «ФИО17» осуществить перевод денежных средств с ее счета [номер], открытый в ПАО «ФИО18» в размере 92400 рублей на счет [номер] (Сберегательный счет), открытый в ПАО «ФИО19

09.08.2019 ФИО1 распорядилась ПАО «ФИО20» осуществить перевод денежных средств в с ее счета [номер], открытый в ПАО «ФИО21 в размере 22176 рублей в качестве страховой премии на счет [номер] в АО «ФИО22» (банк получателя - Банк ФИО23) по договору страхования [номер] от 09.08.2019 года. Согласно выписки по сберегательному счету ею получены в ПАО «ФИО24» наличные денежные средства в сумме 92 000 рублей, в ПАО «ФИО25» 96 000 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «ФИО26», заключен эмиссионный контракт [номер] (предоставлен возобновляемый лимит кредита на сумму 99000 рублей от 09.08.2019г., а также между ФИО1 и ПАО «ФИО27» заключен кредитный договор [номер] от 09.08.2019г. на сумму 120 027 рублей 60 коп.

[дата] в 14 часов 46 минуту 81 000 рублей зачислены на счет в АО «ФИО28».

[дата] в 15ч. 18 минут 14250 рублей зачислено на счет [номер] в ООО ФИО29».

09.08.2019г. в 18 часов 31 минуту 84 000 рублей зачислены на счет в АО «ФИО30

Постановлением [номер] от [дата] на основании материалов проверки КУСП [номер] от [дата] по заявлению ФИО1 от [дата] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 134 Т. 1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] Следственного Управления УМВД по городу Нижнему Новгороду от [дата], предварительное следствие по уголовному делу [номер] приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 208 Т. 1).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана, в том числе с учетом личности истца.

Суд также принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены ей под влиянием насилия или угрозы, которые исходили от третьего лица, а другая сторона сделки - ответчики, знали об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении ица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной... 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлено судам двух инстанций доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение оспариваемых сделок под влиянием существенного заблуждения.

Описанная ею в исковом заявлении ситуация о воздействии постороннего лица, убедившего ее в необходимости оформления кредита, доказательствами по настоящему гражданскому делу с достоверностью не подтверждена, изложена самой истицей при наличии возражений ответчиков, отвергавших данные обстоятельства и наличие оснований для оспаривания сделок.

Более того, заключению кредитных договоров предшествовала подача истицей заявок о предоставлении кредитов, которые поданы в письменной форме лично и собственноручно подписаны со стороны истца. При подписании договоров истица находилась в офисах двух разных банков, в отсутствии воздействия иных лиц, обратилась за выдачей кредитов, выразила свое согласие с условиями кредитования, вопросов и возражений не имела. Данные денежные средства были получены истицей, впоследствии она распорядилась ими по своему усмотрению.

Заключение от 24.07.2020г. [номер], выполненное экспертами ГБУЗ НО «ФИО31» по иному гражданскому делу об оспаривании тех же сделок, содержащее упоминание о том, что у истицы было нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, не свидетельствует с достоверностью о формировании у истицы заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку данные утверждения сделаны со слов самой истицы, тогда как из обстоятельств дела и письменных объяснений истицы следует, она заблуждалась исключительно в мотивах совершаемых сделок, полагая, что оказывает помощь иному лицу, на чем настаивает также и в апелляционной жалобе. Между тем заблуждение относительно мотива сделки, как императивно установлено п.3 ст. 178 ГК РФ, не имеет достаточно существенного значения и не влечет недействительность сделки.

Наличие возбужденного уголовного дела также не свидетельствует об указанном пороке воли при заключении сделки, поскольку предварительное следствие приостановлено, факт преступления и обстоятельства его совершении не установлены.

Других доказательств формирования существенного заблуждения стороной истца не представлено, в содействии по истребованию доказательств ей судами двух инстанций не отказывалось.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров под влиянием насилия, угрозы или обмана являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики в лице своих работников применяли насилие, угрозы, совершали обман либо знали или должны были знать о таких действиях в отношении истицы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание личность истицы и наличие у нее заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры не имеют пороков воли и волеизъявления, заявленных по настоящему делу, противоречащих друг друг другу и не совместимых между собой, в силу чего сделки не подлежат признанию недействительными.

Правильно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемых договоров ввиду отсутствия нарушений ответчиками своих обязательств, а равно неустановления других правовых оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи