Решение по делу № 11-18/2020 от 29.10.2020

Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 27.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Д.А. к Василькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Выслушав объяснения Василькова А.А., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Василькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 руб. 7300 коп., а также взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 419 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись, с указанным решением, Захаров Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 27.07.2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено незаконно, необоснованно и не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. По смыслу данной статьи, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для квалификации неосновательного обогащения судом подлежали установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества пли перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. уд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 10 000 рублей, Васильков А.А. действительно получил без должного на то основания, то есть истцом не доказано, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции счел, что денежные средства были переведены Василькову А.А. в счет договоренности и сложившегося правила поведения на нужды бригады. В качестве доказательств данного факта суд принял показания свидетелей С.В.А., ФИО7 и ФИО8, а также банковскую выписку, с указанием в том числе перевода 17 254 рублей С.В.А. Василькову А.А.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соответственно, договоренность (сделка) членов охотничьей бригады о внесении денежной суммы <данные изъяты> рублей с каждого члена бригады на общие нужды должна быть зафиксирована письменно.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле. проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Как предписывает Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Следовательно, показания свидетелей С.В.А., ФИО7 и ФИО8 о том, что между ними, как членами бригады охотников, было принято решение о сборе денег в суме <данные изъяты> рублей с каждого члена бригады (стр. 6 Решения суда от 27.07.2020г.), являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

Что касается иного письменного доказательства, подтверждающего, по мнению мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, факт сбора денег на нужды бригады и передачи их ФИО12, то банковская выписка, содержащая в том числе сведения о перечислении свидетеля С.В.А. Василькову А.А. денежных средств в размере 17 254 рублей, не может достоверно и однозначно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были переведены именно на нужды бригады, поскольку: во-первых, назначение платежей, совершенных Салакатовым Василькову, в выписке отсутствует; во-вторых, сумма 17 054 рубля не соответствует сумме предполагаемого сбора с каждого члена бригады (<данные изъяты> рублей); выписка не содержит сведения о перечислении денежных сумм на нужды бригады другими членами бригады (Ч.А.А., З.И.П.).

Ссылка суда первой инстанции о том, что факт перевода истцом денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет договоренности и сложившегося правила поведения на нужды бригады подтверждается тем, что деньги были переведены ответчику в начале июня 2019 года, а с требованием об их возврате истец стал обращаться спустя полгода, а именно когда Захаров Д. А. вышел из состава бригады охотников, несостоятельна, поскольку сам по себе выход истца из состава бригады не может свидетельствовать о какой-либо договоренности по сбору денег на нужды бригады, как не может об этом свидетельствовать и время обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, так это является правом истца на обращение в суд в любое время в пределах срока исковой давности.

Полагает, что судом первой инстанции так же неправомерно и незаконно установлено, что сбор денежных средств на нужды бригады в сумме 30 000 рублей является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым правилом поведения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что сбор членами бригады охотников денежных средств на нужды бригады именно в сумме 30 000 рублей с каждого члена бригады, является сложившимся, то есть достаточно определенным в своем содержании и широко применяемым правилом поведения охотников при осуществлении им охотничьей деятельности в составе охотничьих бригад.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Ввиду изложенного решение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области Магдалинской А.Б. от 27.07.2020 года по делу №2-300/2020 нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В судебное заседание Захаров Д.А. и его представитель ФИО9 не явились. о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании Васильков А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом пояснил, что в их охотничьей бригаде сложился именно такой порядок по осуществлению охоты и сбору средств, для такой цели. Кроме того, у них имеется договоренности, что в случае, если по какой-то причине один из членов бригады не может по уважительной причине присутствовать на охоте они не возвращают денежные средства, сданные им ранее, но при этом полученное в результате охоты мясо делят между членами бригады поровну, в том числе и отсутствующему члену бригады. Никогда претензий по этому поводу ни у кого не было.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении требований Захарова Д.А. о взыскании 10 000 рублей с Василькова А.А. как неосновательного обогащения мировой судья пришел к выводу, что фактически между сторонами имелись договорные отношения по осуществлению коллективной охоты. Данные выводы мирового судьи является обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

В силу статьи 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 35 предусмотрено, что пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания, для добывания которых необходима лицензия, предоставляется за плату.

Согласно Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты" (действующих на момент возникновения правоотношения) охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (п. 5).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.6)..

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.7).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности (п.8).

Из материалов дела следует, что Василькову А.А. была выдано разрешение на добычу охотничьего ресурса, в том числе лося взрослого № стоимостью <данные изъяты> рублей, кабана взрослого №, стоимостью <данные изъяты> рублей, медведя №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Для добычи данных животных была создана бригада охотников, в состав которой входил, в том числе и Захаров Д.В., что подтверждается листом коллективной охоты на копытных животных (л.д.№) и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также в судебном заседании с достоверностью было установлено, что между всеми членами бригады охотников на добровольных началах была достигнута договоренность о проведении такой охоты и необходимости несения затрат на проведения биотехнических мероприятий по подкормке диких животных, в том числе посев кормовых полей, выкладка подкормки.

При таких обстоятельствах между членами такой охотничьей бригады было создано простое товарищество.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае между всеми членами простого товарищества были достигнуты все существенные условии, в том числе и размере взноса, и данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, то есть имели место договорные отношения.

Не оформление договора простого товарищества между членами охотничьей бригады в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии договора ведения коллективной охоты.

Учитывая, что все разрешения на охоту были выданы на имя Василькова А.А., то именно он являлся ответственным за проведение такой охоты.

Денежные средства, поступившие от истца на счет Василькова А.А. в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, были фактически перечислены им в счет исполнения обязательств, по достигнутым между бригадой охотников договоренностей и были направлены Васильковым А.А. на оплату работ по проведению биотехнических мероприятий по подкормке диких животный для проведения в дальнейшем коллективной охоты, всех членов бригады охотников, а не для личных целей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика Василькова А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства были направлены им на выполнение условия проведения коллективной охоты охотничьей бригадой, членом которой являлся и истец.

Обоснованно судья применил в данном случае и норму обычая с части необходимости несения таких затрат при проведении коллективной охоты бригадой охотников, а именно на проведение биотехнических мероприятий по подкормке диких животных.

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Показания свидетелей, которые были допрошены мировым судьей, обоснованно были приняты как доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 30 Rhfcyjctkmcrjuj celt,yjuj hfqjyf от 27.07.2020 года, является законным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Захарова Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Захарова Д.А. к Василькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Б.Богачева