Решение по делу № 33-3310/2024 от 08.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванов А.А.      УИД 18RS0003-01-2023-006624-03                  Апел. Производство:№ 33-3310/2024

1-я инстанция: № 2-676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Глуховой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года по делу по иску Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащего ООО «Техноэра», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). При этом была активирована кнопка ГЛОНАСС с фиксацией координат ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Техноэра» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик выплатил ООО «Техноэра» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Техноэра» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года (резолютивная часть 02.06.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Техноэра» взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 212 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэра» была подана претензия о выплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы причитающегося страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>*1%*212). Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Техноэра» приняло решение уступить право требования данной неустойки и сопутствующих издержек Ш., заключив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ш. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ш. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Ш. – ЗДР, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, которые подлежали выплате ООО «Техноэра» в качестве страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом УР по делу №А71-5567/2023 от ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства были исследованы, решение вынесено в пользу ООО «Техноэра». Данное решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, однако жалобы оставлены вышестоящими судами без удовлетворения, таким образом, решение Арбитражного суда УР вступило в законную силу. Сумма страхового возмещения была выплачена СПАО «Ингосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии у истца появилось право требовать неустойку. Неустойка составила <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку лишь в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» З., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что неустойка не может быть взыскана, так как начислена за период, в который в соответствии с Постановлением Правительства РФ, был объявлен мораторий на взыскание штрафных санкций. Считает, что водителем автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н № соответствующая кнопка вызова спецслужб не была нажата после ДТП, поскольку техническое средство контроля обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оснащенное кнопкой «Европротокол», записывающее и передающее в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» информацию о направлении и скорости движения, параметрах замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии установлено не было, отсутствовало. Также ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя к взысканию сумму неустойки. В случае удовлетворения требований судом, просила к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить исчисленные истцом суммы, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2024 года постановлено: «Исковые требования Ш. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ш. (паспорт гражданина РФ серия № №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылёва Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы о чрезмерности неустойки и указывает на то, что размер неустойки превышает страховое возмещение, взысканное судом. Суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом ООО «Техноэра».

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащего ООО «Техноэра», и т/с FORD FOCUS, г/н №, под управлением Я., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Вину в ДТП признал Я.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). При этом была активирована кнопка ГЛОНАСС с фиксацией координат ДТП. Согласно решению Арбитражного суда УР по делу №А71-5567/2023 от 14.06.2023 г., исходя из ответа Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС", в данной системе содержится информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с HYUNDAI ELANTRA, VIN-номер №, который соответствует указанному выше регистрационному знаку №.

Гражданская ответственность ООО «Техноэра» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N №/22-1, ответчик выплатил ООО «Техноэра» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №.

ООО «Техноэра» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 года (резолютивная часть 02.06.2023) исковые требования ООО «Техноэра» удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Техноэра» взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило взысканные по решению арбитражного суда денежные средства, что подтверждается кассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэра» подана претензия о выплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы причитающегося страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>*1%*212).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноэра» (цедент) и Ш. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения суммы неустойки и сопутствующих расходов (убытков) к должнику СПАО «Ингосстрах» в рамках убытка № (л.д. 15).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Ш. как надлежащего истца по делу, руководствовался положениями ст.ст. 12, 309, 330, 333, 382,384,385, 389.1 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12, п.2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и исходил из факта выплаты страхового возмещения страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При расчете неустойки суд принял во внимание длительность просрочки, составившей 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и сумму страхового возмещения, взысканную по решению арбитражного суда, в итоге окончательный размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Исходя из лимита ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции определил к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд первой инстанции признал неразумными и снизил их до 30 000 руб., руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждена исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В настоящей апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству, заявленному стороной ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки правильным, поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах», нарушившего обязательство по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.

Приводимые в возражениях на иск (л.д. 30) ссылки ответчика на применение расчета неустойки по аналогии со средней ставкой по кредитам, средней ставкой по депозитам и с процентами по ст. 395 ГК РФ, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки, такие данные носят рекомендательный характер и не предполагают безусловную обязанность суда снижать неустойку до указанного размера.

То обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения, взысканного судом, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В данном случае законная неустойка, рассчитанная от суммы страхового возмещения, не превышает 400 000 руб., что не противоречит положениям пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техноэра», выразившиеся в бездействии Общества, в результате которых в систему «ЭРА-ГЛНАСС» не поступили полные данные о ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются, так обстоятельства ДТП, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                         Ю.А.Ступак                                                                                                   И.Н.Хохлов