Решение по делу № 2-1590/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1590/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Александры Александровны к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Гордеевой А.А. заявлены требования к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выдать закладную на указанный объект недвижимости.

Требования обоснованы тем, что 05.05.2011 между ЗАО «Ипотечный агент ПСБ» и Гордеевой А.А., Гордеевым В.В. был заключен кредитный договор на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>, обеспечением обязательств по договору обеспечивалось залогом указанного имущества, приобретенного за счет кредитных средств, право собственности и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016 г. частично удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный кредит ПСБ» о взыскании с Гордевой А.А., Гордеева В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, определением суда от 30.08.2017 г. произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный кредит ПСБ» на ПАО «Промсвязьбанк». На основании решения суда в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении Гордеевой А.А., постановлением СПИ от 31.01.2019 г. исполнительное производство завершено в связи с полным погашением задолженности, отменен запрет на регистрацию, в связи с чем истец исполнила свои обязанности по кредитному договору. 14.04.2022 г. Гордеева А.А. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче закладной, однако ответа не поступило, сотрудники банка пояснили в устной форме о наличии задолженности по уплате процентов, между тем банк обращаться в суд не намерен в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем истец полагает, что банк уклоняется от погашения записи об ипотеке, залог указанной квартиры прекращен, в связи с чем возник настоящий иск.

В суде истец Гордеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В суде представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Демидова Н.Б. иск не признала, пояснив, что по исполнительному производству по сведениям банка имеется задолженность в сумме 11 515,01 руб., также начислены проценты по договору за иной период, в связи с чем обязательство со стороны истца не исполнено в полном объеме, оснований для прекращения залога не имеется, постановления об окончании исполнительного производства отменены, поддержала представленный отзыв, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства отменено 12.04.2019 г., за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. в соответствии с условиями договора начислены проценты на сумму основного долга 42 957,39 руб.. а также по состоянию на 12.04.2019 г. начислена неустойка в соответствии с договором в размере 1 551 489,25 руб., обязательство не исполнено, оснований для прекращения залога и выдачи закладной со стороны банка не имеется.

Третье лицо Гордеев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.05.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Гордеевой А.А., Гордеевым В.В. был заключен кредитный договор на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>, обеспечением обязательств по договору обеспечивалось залогом указанного имущества, приобретенного за счет кредитных средств, право собственности Гордеевых на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке на основании ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости, срок обременения установлен с 10.05.2011 г. по 05.05.2026 г.

Залогодателями Гордеевой А.А. и Гордеевым В.В. 10 мая 2011 г. была выдана закладная в отношении указанной квартиры, которая впоследствии 26.06.2013 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных от 05.06.2013 г. была передана в собственность ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013».

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016 г. частично удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный кредит ПСБ 2013» о взыскании с Гордевой А.А., Гордеева В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2016 г. в общем размере 906 087,09 руб. (основной долг, проценты, пени), также обращено взыскание на кв. 65 д. 24А по ул. Добрынина г. Ярославля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 864 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля суда от 30.08.2017 г. произведена замена взыскателя по решению суда с ЗАО «Ипотечный кредит ПСБ 2013» на ПАО «Промсвязьбанк».

На основании решения суда в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 05.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Гордеевой А.А., а также исполнительное производство № от 02.08.2017 г. в отношении должника Гордеева В.В., постановлениями ОСП от 31.01.2019 г. указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением ОСП от 31.01.2019 г. отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

14.04.2022 г. Гордеева А.А. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче закладной, однако ответа банка не поступило.

Как следует из материалов дела постановления об окончании исполнительных производств от 31.01.2019 г. отменены постановлениями ОСП по Кировскому и Ленинскому районами г. Ярославля от 12.04.2019 г. Согласно сведениям банка по решению суда не взыскана присужденная неустойка в размере 11 515,01 руб., а также за период с 22.11.2016 г. по 05.04.2017 г. в соответствии с условиями договора на сумму задолженности по основному долгу начислены проценты в сумме 42 957,39 руб., по состоянию на 12.04.2019 г. начислена неустойка в размере 1 551 489,25 руб., как следует из материалов дела обязанность заемщиков по уплате процентов и неустойки не исполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416) и др.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, кредитная организация требований о расторжении договоров не заявляла, указанным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.

    В силу ч. 2 ст. 53 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 53 Закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 17 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд отклоняет доводы истца в иске о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, т.к. такие требования банком по настоящему делу не заявлены, при этом истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ в качестве основания прекращения обязательства.

    Поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжением им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением прав собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Александры Александровны <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья А.В. Филипповский