Решение по делу № 33-8639/2015 от 05.08.2015

Судья Вениченко Ю.В.      дело № 33-8639/2015

             А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования Туруханский район к ЗАО «Ванкорнефть» о возмещении вреда, причиненного водному объекту при добыче полезных ископаемых,

по апелляционному представлению Красноярского природоохранного прокурора

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Туруханский район за вред, причиненный водному объекту река Большая Хетта при добыче полезных ископаемых на карьере № в 2012 и 2013 году – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Туруханский район к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования Туруханский район за вред, причиненный водному объекту - реке Большая Хета при добыче общераспространенных полезных ископаемых на карьере № Ванкорского месторождения Красноярского края в 2012 и 2013 годах.

Требования мотивированы тем, в ходе проверки Красноярской природоохранной прокуратурой установлено осуществление ЗАО «Ванкорнефть» в течение 2012-2013 годов на основании лицензии на право пользования недрами добычи общераспространенных полезных ископаемых на карьере № Ванкорского месторождения Красноярского края. Указанный карьер находится в акватории реки Большая Хета на расстоянии 0 метров от береговой линии.

В 2012 году добыча полезных ископаемых на карьере № производилась фактически в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, действие такого разрешения, выданного ответчику, было ограничено периодом с 21 сентября по 30 сентября 2012 года. Объем добытого песка в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в 2012 году составил 187093 м3.

Аналогично в 2013 году в отсутствие разрешения на предоставление водного объекта в пользование было добыто № песка.

Поскольку добыча полезного ископаемого производилась ответчиком в нарушение положений п.6 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ, то используя утвержденную приказом Минприроды РФ № 87 от 13 апреля 2009 года Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в вышеуказанном размере.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Красноярский природоохранный прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении указанного дела истцом представлены убедительные доказательства факта причинения вреда водному объекту – реке Большая Хетта, а также рассчитанной в соответствии с п. 21 Методики стоимости оценке вреда водному объекту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ЗАО «Ванкорнефть» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 1 указанного Закона указывается, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 69 Водного кодека РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Ванкорнефть» осуществляло разработку карьера №, расположенного на территории Туруханского района Красноярского в акватории реки Большая Хета в 130 км северо-западнее г. Игарка на основании лицензии на право пользования недрами серия № с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча песка. Лицензия была выдана Службой по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края сначала со сроком действия до 01 июня 2011 года, затем дополнительными соглашениями к лицензионному договору срок действия лицензии был продлен до 31 декабря 2015 года.

04 июля 2012 года ЗАО «Ванкорнефть» направило в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края заявление о предоставлении в пользование водного объекта - р.Большая Хета в № км от устья в Туруханском районе площадью № для целей разработки карьера гидромеханизированным способом.

21 сентября 2012 года ответчику было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование со сроком водопользования до 30 сентября 2012 года, то есть на 10 дней.

Фактически в 2012 году ЗАО «Ванкорнефть на карьере № было добыто <данные изъяты> песка, при этом в период действия решения о предоставлении водного объекта в пользование – <данные изъяты> песка, следовательно, в отсутствие такого решения было добыто <данные изъяты> песка. В 2013 году ЗАО «Ванкорнефть без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование было добыто <данные изъяты> песка. Изложенные факты отражены в справке от 17 декабря 2013 года, составленной заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО11 и не оспариваются ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красноярский природоохранный прокурор просил возместить вред, причиненный реке Большая Хетта в <данные изъяты> км. от устья в Туруханском районе Красноярского края, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного важным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87. Данный пункт определяет формулу №9, по которой производится математическое определение размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

В подтверждение своих доводов представил расчет вреда, проведенный специалистами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в соответствии с п.21 Методики, согласно которому размер исчисленного вреда в 2012 году составляет <данные изъяты> рубля, в 2013 году - <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что прокурором факт причинения вреда водному объекту не доказан, также как не доказаны и последствия такого вреда, наступление которых в совокупности и являются основанием для взыскания соответствующей компенсации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В обоснование заявленных требований прокурор считает, что вред водному объекту причинен ответчиком вследствие проведения им работ по добыче полезного ископаемого в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Между тем, доказательств причинения конкретного вреда водному объекту вследствие осуществления ответчиком добычи песка в отсутствие разрешения на водопользование прокурором не представлено, а использование водного объекта в отсутствие документов на водопользование не является безусловным доказательством причинения вреда такому объекту.

Ссылка прокурора на то, что добыча песка приводит к взмучиванию воды, и, как следствие, к заиливанию дна реки, что губительно влияет на донные организмы, с указанием на расчет ущерба, наносимого рыбным запасам при разработке карьера песчаных грунтов № на реке Большая Хетта, судебная коллегия считает необоснованной.

Как следует из информации Енисейского территориального управления Росрыболовства от 09 февраля 2015 года, работа карьера в период с июля 2010 года по октябрь 2014 года предусмотрена проектом «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть». Расширение». Указанный проект, в том числе по карьеру №, был согласован Управлением в 2010 году, размер ущерба рыбным запасам рассчитан в натуральном выражении и составил <данные изъяты> кг. Условием согласования являлась компенсация ущерба путём проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов. В настоящее время ЗАО «Ванкорнефть» выполнено частичное возмещение ущерба по данному проекту – по договору от 24 октября 2012 года осуществлен выпуск молоди хариуса в количестве <данные изъяты> экз., по договору от 06 июня 2013 года – осуществлен выпуск молоди хариуса в количестве <данные изъяты> экз., следовательно, возмещен ущерб в натуральном выражении <данные изъяты> кг. (остаток к возмещению составляет <данные изъяты> кг.).

Таким образом, компенсация ответчиком вреда водным биологическим ресурсам была согласована, производится в натуральном выражении и какие-либо претензии уполномоченных органов по вопросам возмещения такого вреда отсутствуют.

Также несостоятельными являются утверждение прокурора о том, что в результате действий ответчика изменилось русло реки, поскольку расширение карьера песка в подрусловой зоне реки не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. В силу закрепленного в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» планируемой хозяйственной и иной деятельности любая такая деятельность подразумевает в той или иной степени негативное воздействие на окружающую среду. Однако для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить не просто негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, но и обязательные для такого изменения последствия в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, что прокурором сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не представлены доказательства конкретного причинения вреда водному объекту при добыче полезных ископаемых.

Отказывая в иске суд также верно указал, что в расчете ущерба прокурором использованы данные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, согласно п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 21 Методики не регулирует вопросы, связанные с доказыванием факта причинения вреда и его объема, а предназначен для стоимостной оценки вреда, фактическое причинение которого уже подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений. Оценка вреда, произведенная с учетом экологических факторов и таксы, установленной в зависимости от массы добытых полезных ископаемых (строительных материалов) и возможного влияния, оказываемого на водный объект добычей этого количества вещества, позволяет определить необходимый для полного восстановления водного объекта размер вреда, подлежащего возмещению юридическим или физическим лицом, допустившим нарушение водного законодательства.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание расчет, основанный на п.21 Методики, поскольку факт добычи полезных ископаемых (строительных материалов) и масса добытого, подтверждающие причинение вреда водному объекту, определяются с учетом иных положений Методики, в частности в соответствии с пунктом 5.

Таким образом, для установления факта причинения вреда проверяющими органами должны быть проведены указанные в п.5 Методики мероприятия, направленные на фиксацию и документирование факта загрязнения водного объекта и его последствия.

Между тем, при проведении прокурорской проверки осуществления ЗАО «Ванкорнефть» добычи общераспространенных полезных ископаемых на карьере № в акватории реки Большая Хета никакие натуральные обследования не проводились, специалистами Управления Росприроднадзора либо иными уполномоченными контролирующими органами инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы качества воды в реке не исследовались, оценка деградации естественной экологической системы, или истощения реки не давались.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц иска.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: