Решение по делу № 11-2/2020 от 24.12.2019

Мировой судья Дело № 11-2/2020

Афонина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону                             06 февраля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иноземцевой Е.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника Иноземцевой Е.А. в размере <данные изъяты>, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 13.11.2019 заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Иноземцевой Е.А. – возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данного заявления вышеназванному мировому судье.

На данное определение представителем ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также направить материал на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия. В обосновании доводов жалобы, автор указывает, что отказывая ООО «Филберт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья судебного участка № 13 Волгоградской области сослался на то, что Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения Банка.

Между тем, ст. 28 ГПК предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Филберт» обратился к мировому судье в соответствии с известным ему местом жительства Иноземцевой Е.А.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения Банка. Адрес регистрации ПАО «Почта Банк»: г. Москва, ул. Мясницкая, д 35.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Иноземцева Е.А. проживает в Калачевском районе Волгоградской области, что не соответствует субъекту РФ месту нахождения ПАО «Почта Банк».

Таким образом, ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 13 Калачевского района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с правилами подсудности, в виду чего определение от 13.11.2019 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по договорам с участием потребителей на изменение до принятия судом дела к своему производству территориальной подсудности (ст. 32 ГПК Российской Федерации - договорная подсудность).

Предусмотренные ст. 32 ГПК Российской Федерации ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с должника Иноземцевой Е.А. в размере <данные изъяты>, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие, что заключает договор в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Между тем, как усматривается из п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Местом нахождения Банка, правопреемником которого является ООО «Филберт», является ул. Мясницкая, 35, г. Москва.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое до подачи искового заявления в суд на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, в связи с чем обязательно не только для сторон, но и для суда, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации применяться не могут, поскольку ООО «Филберт» при предъявлении заявление о выдаче судебного приказа в связи с нарушением его прав, условие договора об изменении территориальной подсудности не оспаривал, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согалсно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращается заявителю в случае, если данное исковое заявление неподсудно данному суду.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области», г. Москва не находится в границах судебного участка № 13 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 13 ноября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении частной жалобы заявителю отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         С.А. Згоник