Решение от 08.09.2022 по делу № 33-7906/2022 от 17.08.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7906/2022 (2-1330/2022)

УИД 25RS0004-01-2022-000933-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Ушкова Мария Александровна,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2022г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя САО «ВСК» Рябцева В.В., возражения представителя заинтересованного лица Ушковой М.А. – Шугай К.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 26.01.2022 по обращению Ушковой М.А., которым с САО «ВСК» в пользу Ушковой М.А. взысканы страховое возмещение в размере 194000 руб., поскольку оснований для страховой выплаты возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось, т.к. при ДТП ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховое возмещение не было выплачено, так как в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред иному имуществу - металлическому забору. Сведений о принадлежности данного забора, суммы ущерба, а также об обращении кого-либо за ущербом, не имеется. Кроме того, Ушкова М.А. могла обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, чего не сделала.

Представитель Ушковой М.А. в судебном заседании против требований возражал. Указал, что Ушкова М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако ей было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ..., был причинен вред принадлежащему Ушковой М.А. автомобилю ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ушковой М.А. - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ушкова М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Ушкову М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был также причинен вред иному имуществу - металлическому забору. Также ей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ушкова М.А. направила САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Ушкову М.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Ушковой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 194 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку сотрудниками ГИБДД вред причинения иному имуществу при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован, вывод финансового уполномоченного о необоснованности отказа САО «ВСК» в страховой выплате является правильным. В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования Ушковой М.А.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, законодатель определил, что прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

По запросу суда в материалы дела был предоставлен административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> с участием водителей ФИО10 и Ушаковой М.А.

Из объяснений Ушковой М.А. по факту ДТП следует, что вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу – металлическом забору, что потребитель не отрицала при обращении к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в административном материале № имеется схема места ДТП, составленная должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, также указано, что в результате ДТП поврежден забор 2м, и отмечено место столкновения транспортного средства Ушковой М.А. с забором.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного, имеющиеся в его решении №У-21-176092/5010-008 от 26.01.2022 о том, что документами уполномоченных сотрудников полиции, составленными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден факт повреждения в результате ДТП иного имущества – металлического забора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела по факту вышеназванного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует иное.

Поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств, участвующих в ДТП, причинен ущерб иному имуществу, потерпевший не мог воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако указанное не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному применению п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.01.2022 по обращению Ушковой М.А.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.01.2022░. №░-21-176092/5010-008 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022░.