Решение по делу № 2-19132/2014 от 30.10.2014

                                    К делу № 2-19132/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на а/д Гулькевичи-Скобелевская, 4км+500м., по вине ФИО3, управлявшего а/м Лада 2107, г.н. О 392 УУ 93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м Лада 111330, г.н. О 698 МР 123.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2014г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ССС № 0307252869.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, приложив полный пакет документов, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЮгБизнесКонсалт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом № 213/07/2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158.200 руб., стоимость составления отчета 5.000 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, ОАО «АльфаСтрахование» выплату в добровольном порядке не произвело.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., неустойку в размере 6.732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., стоимость составления отчета в размере 5.000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1.000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования на основании выводов судебного эксперта, и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18.744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., стоимость составления отчета в размере 5.000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1.000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал так, как ТС не предоставлялся истцом на осмотр страховщику.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на а/д Гулькевичи-Скобелевская, 4км+500м., по вине ФИО3, управлявшего а/м Лада 2107, г.н. О 392 УУ 93, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м Лада 111330, г.н. О 698 МР 123.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ССС № 0307252869.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.9). ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате истице не предоставило.

ФИО1 провела независимую оценку и, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м ВАЗ 111830 LADA Kalina государственный регистрационный знак О 698 МР 123 после ДТП», выполненному ООО «ЮгБизнесКонсалт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158.200 руб. (л.д.15-35).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая не удовлетворена. (л.д. 10-12).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по собственной инициативе, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» № 148-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Лада 111830, государственный регистрационный знак О 698 МР 123», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127.316 руб. (л.д.53-65).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 148-А от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку возражений от ответчика и истицы не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10.000. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 5.500 руб. ((10.000 руб. + 1.000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком выплачена предельная сумма страхового лимита. Расходы на удостоверение доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.800. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 5.500 рублей; услуги представителя в размере 500 рублей; а всего 17.000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3.800 (Три тысячи восемьсот) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд       г. Краснодара.

Председательствующий