Решение по делу № 33-6744/2024 от 28.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. № 33-6744/2024

24RS0041-01-2020-002082-68

2.171

05 июня 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Филиппова Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова Александра Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова Александра Вячеславовича штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., всего взыскать 60 183 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят три) руб. 04 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 171 282 руб., судебных расходов в общей сумме 21 183 руб. 04 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу было взыскано страховое возмещение в размере 106 364 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25 100 руб., неустойка – 57 243 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф – 53 182 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., а всего – 262 082 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 года с ответчика в его пользу была взыскана неустойка в размере 342 564 руб., которое САО «РЕСО-Гарантия» исполнило уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку Страховщик несвоевременно произвел исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 02.03.2020 был приостановлен с 25.03.2020 года. При этом, законность и обоснованность решения финансового уполномоченного была проведена лишь при вынесении апелляционного определения от 14.04.2021 года. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.06.2021 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, полагает, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерно завышены, не отвечают принципу разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: Филиппова А.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав возражения представителя Филиппова А.В. – Лаврентьева М.Д. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Из ч. 6 ст. 24 вышеуказанного ФЗ РФ следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 24 названного ФЗ, подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.11.2018 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 106 364 руб., расходы по оплате услуг оценки – 25 100 руб., неустойка – 57 436 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 53 182 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., всего: 262 082 руб.

Вышеуказанное решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 01-04.02.2019 года (платежные поручения №№50874, 50882,50838,51009, 52685).

12.01.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 24.03.2017 года по 04.02.2019 года в размере 722 211 руб.56 коп.

В своем ответе от 14.02.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

11.09.2019 года представитель Филиппова А.В. – Картохин А.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 24.03.2017 года по 04.02.2019 года в размере 726 466,12 руб.

В ответе на заявление от 16.09.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе на претензию от 14.02.2019 года, не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 года требования Филиппова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. была взыскана неустойка в размере 342 564 руб.

На основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным с 25.03.2020 года было приостановлено исполнение решения от 02.03.2020 года до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 02.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного незаконным, изменить его, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2019 года, вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки до 30 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2021 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2019 года было отменено, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Филиппова А.В. было оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 02.03.2020 года было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платёжными поручениями от 25.01.2021 года № 51168, от 07.06.2021 года № 375363 (на сумму 312 564 руб.).

Разрешая вышеназванные исковые требования Филиппова А.В., суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные доказательства, обоснованно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 02.03.2019 года, в связи с чем, требования Филиппова А.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая характер спорных отношений, счел, что сумма штрафа в размере 171 282 руб. (342 564 рубля х 50%) явно несоразмерна последствиям несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед Филипповым А.В., принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенной Страховщиком просрочкой выплаты денежных средств, а также факт выплаты в период рассмотрения настоящего спора взысканной финансовым уполномоченным неустойки, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание факт нарушения прав Филиппова А.В. как потребителя, а также факт уклонения от возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. была обоснованно взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Филиппова А.В. судебные расходы на представителя в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя отвечает требованию разумности, поскольку данная сумма согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, в связи с чем, решение в данной части изменению не подлежит.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрена ответственность финансовой организации (Страховщика) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Пункт 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является специальной нормой, не относится к правоотношениям сторон по Закону ФЗ «Об ОСАГО», предполагает финансовую ответственность страховой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного как по взысканию страхового возмещения, так и по взысканию неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 02.03.2020 года был приостановлен с 25.03.2020 года, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, основана на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 25.03.2020 года, решение финансового уполномоченного от 02.03.2020 года № У-20-19036/5010-003 вступило в силу 18.03.2020, в связи с чем, срок для его обжалования САО «РЕСО-Гарантия» истекал 01.04.2020 года. При этом, в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от 02.03.2020 года его исполнения было приостановлено с 25.03.2020 года по 14.04.2021 года (момент вынесения апелляционного определения от 14.094.2021 года); а большая часть неустойки ( 312 564 руб.) выплачена Страховщиком только 07.06.2021 года ( платежное поручение №375363 на л.д.155 том1), т.е. за пределами срока приостановления решения финансового уполномоченного. Таким образом, штраф следует исчислять из 312 564 руб. х 50 %= 156 282 руб., что не превышает взысканный судом размер штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие арифметической ошибки при определении общей суммы удовлетворенных исковых требований Филиппова А.В. и на основании ст.200 ГПК РФ, полагает необходимым изменить оспариваемое решение путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. итоговой суммы, определив ко взысканию всего: 126 183 руб. 04 коп. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 21 000 руб. + 183 руб. 04 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 года в части размера итоговой суммы взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова Александра Вячеславовича, определив ко взысканию общую сумму - 126 183 руб. 04 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024 года