Решение по делу № 2-5054/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                 21 августа 2023 года

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

    с участием истца Швецова М.В.,

    представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика – директора ФИО4,

    помощника прокурора ФИО2,

    при секретаре Бобровой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейм-Ок» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Швецов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Сейм-ОК» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сейм-ОК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией 50 % в подразделение <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца. В ДД.ММ.ГГГГ на ежедневных оперативных совещаниях генеральный директор ООО «Сейм-ОК» ФИО4 на повышенных тонах с применением нецензурной лексики и персональных ругательств в сторону истца неоднократно высказывал, что истца необходимо уволить, и если истец уволится по собственному желанию, то он выплатит ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истец считает данный факт психологическим и моральным давлением. В период работы у ответчика истец нарушений трудового законодательства и дисциплины не имел, однако без объяснения причин истцу не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после оперативного совещания генеральный директор ФИО4 предложил истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае истец он будет уволен по отрицательным мотивам. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, при увольнении истец обращался к врачу, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейм-ОК» об увольнении ФИО1, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Сейм-ОК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сейм-ОК» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Швецов М.В. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Сейм-ОК» директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сейм-ОК» (работодатель) и Швецовым М.В. (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в подразделении - <данные изъяты>, место работы: <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Сейм-ОК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов М.В. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного приказа, Швецов М.В. был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из объяснений истца, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовую книжка и произведен окончательный расчет при увольнении.

Истец Швецов М.В. считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его и восстановить его в должности <данные изъяты>, поскольку увольнение было вынужденным, и уволен он был в период временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник), в котором не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении дела о расторжении трудового договора по инициативе работника, является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из объяснения истца, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Швецов М.В. не имел намерения прекращать трудовые отношения с ООО «Сейм-ОК», заявление об увольнении подано вынужденно после очередного оперативного совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого директор высказывал угрозы увольнения по отрицательным мотивам.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах работы Швецова М.В. в ООО «Сейм-ОК» правового значения не имеют, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, они не присутствовали при конфликте, который состоялся между директором ООО «Сейм-ОК», Свидетель №1 и Швецовым М.В. после оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и представленных ответчиком доказательств следует, что Швецов М.В. дисциплинарных взысканий за время работы не имел, неоднократно был премирован работодателем за выполнение трудовой функции, что также подтверждает доводы истца об отсутствии оснований для увольнения по собственному желанию.

Более того, из объяснений истца следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с работодателем и испытываемого в связи с конфликтом волнения, его (Швецова М.В.) состояние здоровья ухудшилось, что послужило причиной обращения за медицинской помощью, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не являлось добровольным.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора указано, что основанием увольнения является личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ Однако в заявлении об увольнении Швецов М.В. просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с указанным выше приказом истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата увольнения сторонами не согласована.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Швецов М.В. в соответствии с листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Швецов М.В. уволен в период временной нетрудоспособности, а само увольнение работника не являлось добровольным, обусловлено исключительно оказываемым на него моральным давлением, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сейм-ОК» нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем исковые требования Швецова М.В. в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Сейм-ОК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Швецова М.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 136 Трудового кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад (часовая тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и ежемесячная переменная часть материального вознаграждения (премия) до 50 %.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сейм-ОК» утверждены правила внутреннего распорядка, являющиеся локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопрос регулирования взаимоотношений в обществе.

В соответствии с приложением № к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сейм-ОК», настоящее приложение устанавливает порядок и условия материального поощрения работников ООО «Сейм-ОК», распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием общества и работающих по основному месту работы. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и управленческой отчетности, и оперативного учета. Премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад (тарифную ставку). Приказ о премировании издает генеральный директор по итогам работы за месяц. Суммарный процент премирования работников производственной службы не превышает 50 %. Списки на премирование составляются на основании представления руководителя структурного подразделения, в котором работает работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются стимулирующей выплатой, и устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что соответствующее премирование было осуществлено на основании приказа директора ООО «Сейм-ОК» материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как указано выше Швецову М.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 трудового договора).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4, 9, 15 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Как установлено судом, из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица, табелей учета рабочего времени, объяснений сторон следует, что за период с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Швецову М.В. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за 59,5 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ. – 21 день; ДД.ММ.ГГГГ. – 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ. – 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ – 3,5 дня). Таким образом, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, размер заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.?114 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. – 17 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ. – 20 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ. – 20 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ. – 15 рабочих дней)), который подлежит взысканию с ООО «Сейм-ОК» в пользу Швецова М.В.

                                                                В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                                                                Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

                                                                В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

                                                                Поскольку были нарушены трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сейм-ОК» в пользу Швецова М.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден; государственная пошлина в размере 7624,13 рублей (7024,13 рублей – требование имущественного характера, 600 рублей – за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Швецова М.В, (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейм-Ок» (ИНН №) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сейм-Ок» (ИНН №) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Швецова Максима Владимировича (паспорт №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Швецова М.В, (паспорт №) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сейм-Ок» (ИНН №) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейм-Ок» (ИНН №) в пользу Швецова М.В. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Решение суда в части восстановления Швецова М.В, (паспорт №) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейм-Ок» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в сумме 7624 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________________Секретарь _________________«___»_______________20__г.