Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-8018/2022 [88-9201/2022] от 12.05.2022

УИД 66MS0063-01-2021-004875-39

Дело № 88-9201/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        23.06.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4201/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Нестеровой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 26.12.2019 в размере: основного долга - 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 24.05.2021 - 30 000 руб., распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26.12.2019 между сторонами заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, подписанный заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком возврата до 23.06.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 327,153 % годовых, однако, обязательства из договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; выданный на основании заявления взыскателя судебный приказ определением мирового судьи от 14.12.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022, постановлено: исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Нестеровой Н.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 26.12.2019 в размере 45 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.12.2019 по 24.05.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 550 руб.

В кассационной жалобе Нестеровой Н.А., дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о сложном финансовом положении заемщика, злоупотреблении правом со стороны истца; отсутствии оснований для взыскания процентов за пределами срока возврата займа (23.06.2020).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Нестеровой Н.А. заключен договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> по условиям которого заимодавец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил Нестеровой Н.А. заем в размере 15 000 руб. Срок действия договора, в соответствии с п. 2, с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, срок возврата займа – 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка установлена п. 4 договора, составила 327,153 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью заемщика. Факт заключения договора, а также факт получения Нестеровой Н.А. 26.12.2019 денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа и до даты полного возврата суммы займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору № <данные изъяты> от 26.12.2019 дата полного погашения займа 23.06.2020, количество ежемесячных платежей 6, общая сумма ежемесячных платежей 32 224 руб.

В установленный срок заемщик Нестерова Н.А. обязательства по договору потребительского микрозайма не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2021 отменен судебный приказ №<данные изъяты> от 14.12.2019, выданный по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с Нестеровой Н.А. долга по договору микрозайма №<данные изъяты> от 26.12.2019, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, величина задолженности определена истцом исходя из установленных законом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 3, 6, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░