Решение по делу № 2-996/2020 от 11.06.2020

Дело №2-996/2020

76RS0008-01-2020-001019-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            10 ноября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Василия Алексеевича к Белоусовой Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами,

встречному иску Белоусовой Ольги Дмитриевны к Новикову Василию Алексеевичу о признании право общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Белоусовой О.Д. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца <Н.А.В.>, умершего <дата скрыта>. В состав наследства входили 4 денежных вклада в ПАО Сбербанк. На момент смерти отца на указанных счетах находились денежные средства в размере 1 151 000 рублей. После смерти отца ответчица с помощью мобильного телефона отца сняла и перевела почти все денежные средства с указанных счетов. В добровольном порядке возвратила денежные средства в размере 450 000 рублей. Сумма задолженности составляет 701 000 рублей. За период удержания денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование.

Белоусова О.Д. обратилась в Переславский районный суд со встречным иском к Новикову В.А. Просит признать право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на имущество, находившееся в собственности Белоусовой О.Д. и <Н.А.В.>, а именно на денежные средства в размере 700 000 рублей.

Встречные требования мотивировала тем, что с <Н.А.В.> проживали совместно более 20 лет, вели общее хозяйство. За указанный период нажито совместное имущество: автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, а также денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Данное имущество находилось в общей собственности без определения долей, оба участника пользовались указанным имуществом в равной степени по мере необходимости. После смерти <Н.А.В.> истица использовала свое право распоряжения денежными средствами как участник долевой собственности. В добровольном порядке истица передала наследнику по закону автомобиль и денежные средства в размере 450 000 рублей, всего на сумму – 700 000 рублей. Денежные средства в размере 700 000 рублей являются собственностью истицы.

Определением Переславского районного суда от 11 сентября 2020г. встречное исковое заявление Белоусовой О.Д. к Новикову В.А. о признании права на <данные изъяты> долю в имуществе – в виде денежных средств, находившемся в общей долевой собственности, принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением Новикова В.А. к Белоусовой О.Д. (л.д.59).

В судебном заседании Новиков В.А., его представитель по доверенности Соловьев Д.М. (л.д.28) заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Против удовлетворения встречного иска Белоусовой О.Д. возражали. Дополнительно представитель Соловьев Д.М. пояснил, что проценты за пользование начисляют с момента снятия денежных средств ответчицей. В результате действий ответчика при досрочном востребовании вклада истцу причинены убытки в виде неполученных процентов. Факт совместного проживания Белоусовой О.Д. и Новикова А.В. не оспаривали. Данный факт о возникновении общей собственности на денежные средства и иное имущество не свидетельствует.

Белоусова О.Д. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель Белоусовой О.Д. по доверенности Тремзин С.С. (л.д.29) против удовлетворения исковых требований Новикова В.А. возражал. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании Белоусова О.Д. показала суду, что с <Н.А.В.> проживали совместно более 20 лет. Проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Проживали в жилом помещении, предоставленном истице. Оба работали, подрабатывали. Копили деньги на свое жилье. В 2014 году на совместные средства приобрели машину. Первоначально денежные средства вкладывали в ценные бумаги – в сертификаты. Впоследствии положили на депозит. Счет был открыт на имя <Н.А.В.>. На истицу была оформлена доверенность сроком на один год. Стороны знали пин-коды банковских карт друг друга, доверяли друг другу распоряжаться денежными средствами. В последнее время <Н.А.В.> сильно болел, практически не работал, ему было проведено 2 операции. Распоряжалась всеми денежными средствами Белоусова О.Д. Полагает, что часть денег принадлежит истице, а часть – сыну <Н.А.В.> Свои обязательства перед наследником выполнила – передала автомобиль и часть денежных средств.

Заслушав стороны, показания свидетелей <Ф.В.А.>, <Т.О.В.>, <В.Н.С.>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> умер <Н.А.В.> (л.д.10).

К имуществу <Н.А.В.> заведено наследственное дело <номер скрыт>. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти <Н.А.В.>, является его сын – Новиков Василий Алексеевич. Указанные обстоятельства стороной Белоусовой О.Д. не оспаривались.

Из пояснений обеих сторон следует, что <Н.А.В.> и Белоусова О.Д. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в течение длительного времени, однако брак зарегистрирован не был.

В соответствие с ч.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку Белоусова О.Д. и <Н.А.В.> не состояли в зарегистрированном браке, к их отношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации о создании совместной собственности применению не подлежат.

Споры о возникновении общей собственности лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, подлежат разрешению в соответствие с нормами гражданского законодательства, регулирующими возникновение общей долевой собственности. Доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении имущества.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ обращаясь в суд с требованием о признании права общей собственности, определении доли в праве в размере <данные изъяты>, Белоусова О.Д. должна доказать, что между нею и <Н.А.В.> состоялось соглашение (договор) о создании общего имущества, приобретении имущества в общую собственность. Кроме этого, на истице лежит обязанность доказать размер участия в общем имуществе, соответствующий заявленной доле ( <данные изъяты> ). Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Такие доказательства Белоусовой О.Д. суду представлены не были.

Факт совместного проживания сторон Белоусовой О.Д. и <Н.А.В.> в течение длительного времени, факт ведения совместного хозяйства сами по себе не являются доказательствами состоявшегося между ними соглашения (договора) о создании общего имущества.

Какого-либо соглашения, свидетельствующего о воле <Н.А.В.> на создание общей собственности с Белоусовой О.Д., в материалы дела не представлены. В отсутствие соглашения о возникновении общей собственности показания свидетелей допустимым доказательством состоявшегося между Белоусовой О.Д. и <Н.А.В.> соглашения являться не могут.

Из материалов дела установлено, что на момент смерти <Н.А.В.> (<дата скрыта>.) на его имя был зарегистрирован автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска (л.д.53-56), а также открыты счета в ПАО Сбербанк Среднерусский банк (л.д.11, 69-79).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Договор транспортного средства RENAULT LOGAN заключен <Н.А.В.>, и условия о приобретении в общую с Белоусовой О.Д. собственность указанного автомобиля не содержит (л.д.53-56).

Из пояснений самой истицы, показаний допрошенных по её ходатайству свидетелей <Ф.В.А.>, <Т.О.В.> (л.д.65-66) установлено, что о приобретении автомобиля Белоусовой О.Д. было достоверно известно, стороны совместно ездили в г.Ярославль и выбирали автомобиль. Т.е. при наличии волеизъявления обеих сторон на создание общей собственности, наличии соглашения о создании общей собственности, Белоусова О.Д. могла оформить приобретаемый автомобиль как на свое имя, так и в общую собственность.

Договоры банковского вклада, банковского счета заключены между ПАО Сбербанк в лице его структурного подразделения и <Н.А.В.>

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности по указанным договорам возникли непосредственно у <Н.А.В.>

Выдача доверенности <Н.А.В.> на имя Белоусовой О.Д. на право совершения операций по вкладу в декабре 2018г., о волеизъявлении <Н.А.В.> на поступление денежных средств, размещенных во вкладе, в общую собственность не свидетельствует.

Как установлено из материалов дела, доверенность от <дата скрыта>. предоставляла Белоусовой О.Д. право совершать операции по счету <номер скрыт> от имени и в интересах <Н.А.В.>, а не как участнику общей собственности (л.д.81).

Возможность внесения денежных средств непосредственно самой истицей, на свое имя у Белоусовой О.Д. имелась.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей <Т.О.В.>,, <В.Н.С.>, следует, что <Н.А.В.> и Белоусова О.Д. совместно приобретали продукты, оплачивали коммунальные услуги, вместе приходили в банк за консультацией по вопросу получения дохода на имеющиеся денежные средства. Со слов свидетеля <Т.О.В.> пин-коды от банковских карт <Н.А.В.> написал Белоусовой О.Д., находясь в больнице. Т.е. открыть вклад на свое имя у Белоусовой О.Д. имелась. При этом, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что между Белоусовой О.Д. и <Н.А.В.> было заключено какое-либо соглашение, в присутствии свидетелей какие-либо документы в отношении общего имущества стороны не составляли (л.д.65-66).

С учетом изложенного встречные исковые требования Белоусовой О.Д. о признании права общей собственности в размере ? доли являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Новикова В.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)..

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что по настоящему иску на Новикове В.А. лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Белоусовой О.Д., а на ответчице лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в силу закона.

Факт совершения операций по счетам, открытым на имя <Н.А.В.> в ПАО Сбербанк, после <дата скрыта>. (даты смерти <Н.А.В.>), путем перевода денежных средств и снятия наличными, материалами дела подтвержден.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя <Н.А.В.> на момент его смерти были отрыты (л.д.73):

счет <номер скрыт> (банковская карта МИР Классическая), дата открытия – <дата скрыта>., дата закрытия – <дата скрыта>

счет <номер скрыт> (банковская карта Maestro Социальная), дата открытия – <дата скрыта>., дата закрытия – <дата скрыта>

счет <номер скрыт> (Пенсионный плюс), дата открытия – <дата скрыта>., дата закрытия – <дата скрыта>

счет <номер скрыт> (Сохраняй 6м – 1г.), дата открытия – <дата скрыта>., дата закрытия – <дата скрыта>

Счет №<номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> закрыты <дата скрыта>. путем выдачи наследственной доли (л.д.74-78).

Согласно выписке по счету <номер скрыт> (вклад Сохраняй 6м – 1г.) <дата скрыта>. денежные средства со вклада переведены на карту <номер скрыт> в размере 850 031,90. Одновременно денежные средства в размере 15 832,04 рубля списаны со счета (л.д.75).

Согласно выписке по счету банковской карты МИР Классическая <номер скрыт> (<Н.А.В.>) (счет <номер скрыт> ) денежные средства в размере 850 031,9 рублей зачислены со вклада на счет карты <дата скрыта>. в 10час. 42 мин.; в этот же день в 10 час. 44 мин. денежные средства в размере 850 000 рублей перечислены со счета карты на счет карты <номер скрыт> (Белоусова О.Д.) (л.д.76).

Кроме этого, <дата скрыта>. в 18 час. 05 мин. с банковской карты МИР Классическая <номер скрыт> (<Н.А.В.>) сняты наличные в сумме 83 700 рублей, в 18час. 14 мин. – денежные средства в размере 60 000 рублей внесены со счета карты Maestro Социальная <номер скрыт>, и в 18 час. 16 мин. сняты наличными в сумме 60 000 рублей (л.д.76).

Согласно выписке по счету банковской карты Maestro Социальная <номер скрыт> (<Н.А.В.>) (счет <номер скрыт>) <дата скрыта>. в 18час. 14мин. денежные средства в размере 60 000 перечислены на счет карты <номер скрыт> (<Н.А.В.>), <дата скрыта>. в 18час. 09мин. – в сумме 50 000 рублей выданы наличными, 10.10.2019г. в 18час. 26 мин. – в сумме 90 800 рублей переведены со счета карты на счет карты <номер скрыт> (Белоусова О.Д.); <дата скрыта>. в 14час.00мин. – в сумме 16500 выданы наличными (л.д.77).

Таким образом, в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. на счет Белоусовой О.Д. поступили денежные средства со счетов, открытых на имя <Н.А.В.> в общей сумме 940 000 рублей. В этот же период, денежные средства в сумме 211 000 рублей получены со счетов <Н.А.В.> наличными. Всего – 1 151 000 рублей. 450 000 рублей были возвращены ответчиком в добровольном порядке путем перевода на счет карты.

Факт перевода денежных средств, факт снятия денежных средств наличными в заявленном истцом размере, стороной Белоусовой О.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Получение денежных средств подтверждается и позицией Белоусовой О.Д., изложенной во встречном иске.

При отказе в удовлетворении встречного иска Белоусовой О.Д. правовые основания для получения денежных средств со счетов, открытых на имя <Н.А.В.>, у Белоусовой О.Д. отсутствовали. В связи с чем на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение. Денежные средства подлежат возвращению ответчицей как полученные при отсутствии соответствующих правовых оснований, каких-либо договорных обязательств. При таких обстоятельствах исковые требования Новикова В.А. в указанной части подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 701 000 рублей (1 151 000 – 450 000).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 688,77 рублей за период с 13.10.2019г. по 10.06.2020г. Кроме этого, просит взыскать проценты с 11.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, денежные средства были получены ответчицей 11.10.2019г. Распоряжение денежными средствами ответчик осуществляла доподлинно зная о смерти <Н.А.В.>, о том что денежные средства находятся на счетах, открытых на его имя, а также о наличии наследника первой очереди по закону после смерти <Н.А.В.>

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент совершения действий по распоряжению денежными средствами, Белоусова О.Д. должна была знать о неправомерности своего поведения и неосновательности получения денежных средств.

В связи с чем, проценты за пользование подлежат взысканию с даты, заявленной истцом – 13.10.2019г., и подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов выполнен истцом в письменном виде (л.д.22), судом проверен, признается правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом учтены денежные средства в размере 450 000 рублей, добровольно возвращенные ответчиком.

Оснований для снижения начисленных истцом процентов суд не усматривает. Размер процентов, подлежащих взысканию, признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 850 000 рублей были внесены <Н.А.В.> во вклад «Сохраняй 6м-1г» <дата скрыта>. <дата скрыта>., т.е. до истечения срока вклада, денежные средства в размере 850 031,90 переведены на счет, открытый на имя Белоусовой О.Д. Проценты, начисленные банком за период с момента открытия счета <дата скрыта>. до дня закрытия счета в размере 15 832,04 рубля, списаны банком в связи с досрочным востребованием вклада (л.д.75).

В силу чего, допущенное ответчиком нарушение признается судом обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с неполучением дохода в виде процентов по вкладу. Совокупность условий для возложения на Белоусову О.Д. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в ходе судебного разбирательства установлена: неправомерность поведения, наличие причинно-следственной связи, уменьшение имущественной массы Новикова В.А., как наследника <Н.А.В.>

Исковые требования Новикова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Василия Алексеевича к Белоусовой Ольге Дмитриевне удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Ольги Дмитриевны в пользу Новикова Василия Алексеевича неосновательное обогащение в размере 701 000 рублей, упущенную выгоду в размере 15 832 рубля 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019г. по 10.06.2020г. в размере 40 688 рублей 77 коп.

Взыскать с Белоусовой Ольги Дмитриевны в пользу Новикова Василия Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования Белоусовой Ольги Дмитриевны к Новикову Василию Алексеевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.