Решение по делу № 2-317/2023 от 09.01.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000018-49                 Дело № 2-317/2023         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 16 мая 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аль Л. Л. к Трусовой М. В., Аль Л. Л. Л. о признании недействительным и отмене договора дарения доли в нежилом помещении, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Аль Л. Л. обратился в суд с иском к Трусовой М.В. о признании незаконным и отмене договора дарения ? доли в нежилом помещении, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: ..., по условиям которого Трусова М.В. подарила принадлежащую ей долю Аль Л. Л. Л., а также просит аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Аль Л. Л. Л. на ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, мотивируя тем, что Трусова М.В., зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда ... гражданского дела по его иску к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    В судебное заседание истец Аль Л. Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Хлопук С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трусова М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кузнецова И.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аль Л. Л. Л., являющийся в настоящее время собственником ? доли спорного объекта недвижимости, который, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республики Коми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда Республики Коми № произведен раздел совместно нажитого в браке Трусовой (Аль Латтуф) М.В. и Аль Л. Л. имущества, в том числе объекта недвижимости - здания центра, кадастровый №, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: ..., с передачей в собственность каждому по ? доли №

    Право собственности Трусовой М.В. на ? долю указанного объекта недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми дд.мм.гггг. №

    По договору дарения от дд.мм.гггг., удостоверенному Лыюровой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В., Трусова М.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю в здании центра, кадастровый №, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: ..., Аль Л. Л. Л. №

    Из информации, представленной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В., следует, что на основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от дд.мм.гггг. № (в редакции приказов Минюста России от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №), при удостоверении договора дарения ? доли здания центра по ... от дд.мм.гггг. посредством Единой Информационной Системы дд.мм.гггг. был сделан запрос в Единый государственный реестр недвижимости по информации о принадлежности имущества, основаниях для регистрации права и об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости. Полученный ответ из Росреестра в виде выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг. № № не содержит ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а также согласно, п. 9 выписки, принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или законного представителя, однако договор дарения подписан лично собственником Трусовой М.В. №

    Право собственности Аль Л. Л. Л. на ? долю объекта недвижимости - здания центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: ..., зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРН №

    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в Геленджикский городской суд Краснодарского края дд.мм.гггг. поступило исковое заявление Аль Л. Л. к Трусовой (Аль Латтуф) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса №

    Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. на основании ходатайства истца Аль Л. Л. вынесено определении о наложении ареста на принадлежащую Трусовой М.В. ? долю здания центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: ... №

    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. исковое заявление Аль Л. Л. к Трусовой (Аль Латтуф) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения (л.д. 149).    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении ходатайства Аль Л. Л. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его искового заявления к Трусовой (Аль Латтуф) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса №

    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. удовлетворено заявление Трусовой М.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю здания центра, кадастровый №, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: ... №

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение стороны истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является ошибочным, поскольку арест или запрет на отчуждение принадлежащей ответчику Трусовой М.В. ? доли в нежилом помещении – здании центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: ..., на момент регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Трусовой М.В. к ее сыну Аль Л. Л. Л. отсутствовали в ЕГРН.

При этом доводы стороны истца о том, что Трусова М.В., зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданского дела по иску Аль Л. Л. к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд находит несостоятельным, поскольку определение от дд.мм.гггг. об обеспечительных мерах принято судьей единолично, то есть без проведения судебного заседания; доказательств получения Трусовой М.В. копии данного определения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков, как участников сделки, равно как и их недобросовестность.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Аль Л. Л..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аль Л. Л. к Трусовой М. В., Аль Л. Л. Л. о признании недействительным и отмене договора дарения ? доли в нежилом помещении – здании центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: ..., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав собственности на указанный объект недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина