Решение по делу № 33-13478/2013 от 14.06.2013

Судья Апреликова М.С. Дело № 33-13478/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Зайцевой Валентины Григорьевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу по иску Зайцевой Валентины Григорьевны к Зайцеву Юрию Афанасьевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Зайцевой В.Г., представителя Зайцевой В.Г. – Федосеевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Зайцева В.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что в период брака с Зайцевым Ф.Е. в 1975 году за счет личных сбережений участвовала в строительстве пристройки к жилому дому, принадлежащему её супругу. Право собственности на домовладение с пристройками было оформлено на имя Зайцева Ф.Е. В 1992 году состоялся договор дарения, согласно которого Зайцев Ф.Е. подарил спорный дом по 1/2 доле каждому истице и ответчику. Однако, по мнению истицы, ни она, ни её супруг Зайцев Ф.Е. во исполнение договора дарения имущество ответчику Зайцеву Ю.А. не передавали. Ответчик вселился в спорное домовладение не имея на него прав, без согласия собственника жилого дома, что нарушает права истицы. Также истица просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., ранее потраченных на подготовку частной жалобы.

Ответчик – Зайцев Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева В.Г.просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15.06.1992г. между Зайцевой В.Г. (истицей), Зайцевым Ю.А. (ответчиком) и Зайцевым Ф.Е. (супругом истицы) был заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором дарения истице и ответчику перешло право собственности на дом по 1/2 доли в праве каждому.

Ранее состоявшимися решениями суда, вступившими в законную силу, Зайцевой В.Г. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора в части дарения ответчику 1/2 доли в праве собственности на дом; был произведен реальный раздел жилого дома; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю Зайцева Ю.А., сносе забора и нечинении препятствий в пользовании строениями; истребовании имущества из чужого незаконного владения; об отмене дарения; о признании неприобретшим право собственности на объекты недвижимости; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав; признании договора дарения незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав, и признать за ней право собственности на часть жилого дома, находящегося в данное время в собственности ответчика, ссылаясь на то, что спорные постройки построены за её счет в период брака с собственником дома – Зайцевым Ф.Е. (супругом истицы).

Заявленный истицей способ защиты нарушенного права предполагает возвращение субъектов правоотношения в первоначальное положение, существовавшее до его нарушения. Такой способ защиты возможен при наличии титула собственника спорного имущества. Если существует реальная спорность титула собственника, то применять необходимо сначала иск о признании права собственности, с тем чтобы окончательно решить вопрос о принадлежности спорного права сторонам спора.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика право собственности на спорные постройки возникло на основании договора дарения, заключенного в 1992 году, зарегистрировано в установленном законом порядке. Право ответчика истицей неоднократно оспаривалось, однако в установленном законом порядке отменено не было.

Судом обоснованно указано на обстоятельства пропуска истицей срока исковой давности. Об отчуждении имущества по договору дарения истице было известно еще в 1992 году.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем с требованиями о признании права собственности на имущество, как построенное за счет своих личных средств, истица обратилась только в 2012 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Ранее каких-либо возражений относительно того, что все имущество было зарегистрировано её супругом на свое имя и впоследствии отчуждено по договору дарения, истица не заявляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках избранного истицей способа защиты своего права заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, как основанные на неверном толковании истицей норм процессуального и материального права.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что к её требованиям не подлежит применению срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией. Истица не обладает титулом собственника спорного имущества, в связи с чем восстановление существовавшего положения невозможно без признания права собственности, срок по требованию которого был пропущен. По данному же основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства приобретения строительных материалов за счет истицы, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, при условии пропуска срока исковой давности.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи