Решение по делу № 33а-1811/2022 от 04.04.2022

Судья Михеев Н.С. Дело № 2а-73/2022

УИД № 35RS0004-01-2022-000086-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года № 33а-1811/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе:

судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Белозерского района Вологодской области, прокурору Белозерского района Митину С.Н. о признании незаконным ответа на обращение от 24 января 2022 года,

установил:

24 декабря 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с заявлением, в котором указала о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу прокурора Белозерского района Митина С.Н. от 24 января 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением прокурора, Тюлева Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Белозерского района, в котором просила привлечь Ч.С.В. к ответственности.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Белозерского района Вологодской области, прокурору Белозерского района Митину С.Н. о признании незаконным ответа на обращение от 24 января 2022 года прекращено. Тюлевой Л.К. разъяснено право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прокуратуру Белозерского района либо статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Белозерский районный суд.

В частной жалобе Тюлева Л.К., не приводя новых доводов в обоснование своих требований, просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по административному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из положения части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

Таким образом, заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства на основании приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Тюлева Л.К. обращалась к прокурору Белозерского района по вопросу рассмотрения ее заявления о привлечении Ч.С.В. к ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя. Прокурором Тюлевой Л.К. направлен ответ о том, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что требования административного истца сводятся к несогласию с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не могут быть разрешены по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат судебной проверке в порядке уголовного судопроизводства.

Указанный вывод суда является правильным, основанным как на содержании административного искового заявления, так и на объяснениях Тюлевой Л.К., данных в судебном заседании, из которых следует, что административный истец требует отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечь Ч.С.В. к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья    Н.В. Мещерякова