Решение по делу № 2-1352/2015 от 24.06.2015

Гражданское дело № 2-1352 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца – Брулева И.В.,

представителя ответчика Панфилова В.А. – Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Международный акционерный банк» к Панфилову В.А. и Панфилову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

установил:

ЗАО «Международный акционерный банк» обратился в суд с иском к Панфилову В.А. и Панфилову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАБ» и Панфиловым В.А. был заключен договор поручительства физического лица № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии договором поручительства Панфилов В.А. принял на себя солидарную ответственность с ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект», генеральным директором которого он являлся, за исполнение обязательств по названному кредитному договору по возврату основного долга в размере <данные изъяты>, уплате начисленных процентов, а так же всех штрафных санкций, предусмотренных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Панфилова В.А. в пользу ЗАО «МАБ» задолженности по договору поручительству, поскольку ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» не возвратило истцу основной долг и не погасило проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым В.А. и ЗАО «МАБ» было заключено мировое соглашение, по условиям которого Панфилов В.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и уплатить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, однако обязательство не исполнил. В ходе осуществления исполнительных действий стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.А. произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков своему отцу Панфилову А.В. Истец полагает, что договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью уйти от ответственности по договору поручительства, сокрыть имущество от обращения на него взыскания банка.

Ответчики Панфилов В.А. и Панфилов А.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками к судебным повесткам.

Ответчик Панфилов В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заключены ответчиками до обращения истца в суд с иском по договору поручительства, поэтому истец не имеет права на заявленный иск. Оспариваемая истцом сделка является абсолютно законной, носит возмездный характер. Факт совершения сделки между близкими родственниками не может свидетельствовать о ее мнимости. В части заявленного требования истек срок исковой давности один год.

Представитель ответчика Панфилова В.А. Бешнова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Оспариваемая истцом сделка является абсолютно законной, носит возмездный характер. Факт совершения сделки между близкими родственниками не может свидетельствовать о ее мнимости.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Панфилова В.А., показания свидетеля ФИО, суд приходит к следующему:

в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАБ» и Панфиловым В.А. был заключен договор поручительства физического лица к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Панфилов В.А. как поручитель принял на себя солидарную ответственность с ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» за исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: по возврату основного долга в размере <данные изъяты>, уплате начисленных процентов, а так же всех штрафных санкций, предусмотренных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым В.А. и Панфиловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым В.А. и Панфиловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Панфилова А.В. на названные земельные участки. Государственная пошлина за регистрацию договоров купли-продажи земельных участков № № была оплачена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до их заключения ДД.ММ.ГГГГ года.

На ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» имела перед ЗАО «МАБ» задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о расчете задолженности. Поскольку ответчик Панфилов В.А. являлся генеральным директором ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект», он не мог не знать о существующей задолженности и финансовом положении названной компании.

В соответствии с разъяснением, данным в п.86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчики являются сыном и отцом, которые проживают вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они составили передаточные акты, из которых следовало, что Панфилов В.А. передал Панфилова А. В. указанные выше земельные участки и что стороны подтверждают, что расчет произведен полностью. Представитель ответчика ссылается на акты о передаче земельных участков №, как на доказательство действительности сделки. При этом иных доказательств того, что сделки носили возмездный характер не представлено, в том числе и косвенных свидетельствующих о возмездности сделки.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что еще до заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков №№, эти земельные участки и земельный участок №, принадлежащий матери Панфилова В.А., которая в то же время является женой ответчика Панфилова А.В., были огорожены как один земельный участок, которым пользовались семьи ответчиков совместно как одна семья. Об этом также свидетельствуют показания названного свидетеля о том, что до заключения оспариваемых договоров купли-продажи на земельном участке № имелся дом, на земельном участке № - баня, на земельном участке № не было построек. Она пояснила, что этим видела, как Панфилов В.А. привозил своих детей, которые проживали вместе с его родителями летом. Она также пояснила, что в зимнее время Панфилов А.В. и его жена не проживают в Каширском районе, поскольку их дом не приспособлен для проживания в зимнее время.

Согласно отметке на копии искового заявления ЗАО «МАБ» о взыскании задолженности с Панфилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАБ» обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Панфилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым В.А. и по гражданскому делу № было заключено мировое соглашение, утвержденное Савеловским районным судом города Москвы. По условиям указанного мирового соглашения Панфилов В.А. признал имеющуюся задолженность по кредитному договору и обязался погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по кредитному договору в установленный срок не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении Панфилова В.А.

Денежные средства с Панфилова В.А. в рамках исполнительного производства № не взысканы. Задолженность по кредиту перед ЗАО «МАБ» не погашена.

Поскольку договор поручительства между ЗАО «МАБ» и Панфиловым В.А. был заключен до заключения названных выше договоров купли-продажи, иск к Панфилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был заявлен до перехода права собственности, суд полагает, что доводы ответчиков о том, что ЗАО «МАБ» является ненадлежащим ответчиком, неосновательны.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что договора купли-продажи земельных участков № были заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество в виде земельных участков, то есть названные сделки является мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление ЗАО «Международный акционерный банк» о признании договора купли-продажи недействительным поступило в приемную Каширского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение сделок. Истец, не являющийся стороной по оспариваемым сделкам, узнал о них ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Международный акционерный банк» к Панфилову В.А. и Панфилову А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительным (ничтожным) удовлетворить:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Панфиловым В.А. и Панфиловым А.В., земельного участка № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Панфиловым В.А. и Панфиловым А.В., земельного участка № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Прекратить зарегистрированное право Панфилова А.В. на земельный участок № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право Панфилова А.В. на земельный участок № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева