Решение по делу № 33а-1489/2018 от 24.01.2018

Судья Иванова Л.В. Дело № 33а-1489/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО АС «Прииск Дражный» к ОСП по Северо-Енисейскому району, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП,

по апелляционной жалобе представителя ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО Артель старателей «Прииск Дражный» к ОСП по Северо-Енисейскому району, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО АС «Прииск Дражный» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11.08.2017 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края принято решение о восстановлении Абдрашитова С.М., Атлашкина Е.Н., Барахнина С.А., Бакушева А.С., Бохонова Н.Н., Володина А.И., Морозова В.И., Разумнова В.О., Степанова А.Н., Храмкина А.В., Черкасова В.Н., Шестакова Ф.Б., Шимова С.Д. на работе в ООО АС «Прииск Дражный» в прежних должностях, взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления указанных лиц на работе и взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 150000 рублей в пользу каждого работника, постановлено обратить к немедленному исполнению; решение суда в части взыскания средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в пользу Пистера А.А. и Редкумова А.А. в размере по 150000 рублей каждому постановлено обратить к исполнению немедленно. На основании исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № №-ИП от 16.08.2017 года о взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» в пользу Абдрашитова С.М., Атлашкина Е.Н., Барахнина С.А., Бакушева А.С., Бохонова Н.Н., Володина А.И., Морозова В.И., Разумнова В.О., Степанова А.Н., Храмкина А.В., Черкасова В.Н., Шестакова Ф.Б., Шимова С.Д. задолженности в размере 150000 рублей в пользу каждого работника. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вручены должнику ООО АС «Прииск Дражный» 18.08.2017 года. 21.08.2017 года ООО АС «Прииск Дражный» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, поскольку сумма взыскания в исполнительных документах указана с нарушением, вносит неясность в порядок оплаты вынужденного прогула, установленного законодательством, понуждая должника выйти за рамки, установленные законом для оплаты времени вынужденного прогула, не содержит указания на исполнение налоговых обязанностей. На основании обращения ООО АС «Прииск Дражный» с заявлением в суд, ОСП по Северо-Енисейскому району исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения откладывались с 23.08.17 года по 06.09.2017 года включительно. 25.08.2017 года вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств, которые вместе с требованиями были вручены представителю ООО АС «Прииск Дражный» 29.08.2017 года, с указанием срока исполнения требований в течении 2-х дней с момента вручения требования. 30.08.2017 года судом вынесено определение с нарушением требований ГПК РФ, порядок исполнения требований исполнительного документа в части оплаты времени вынужденного прогула не определен. Непоследовательность действий ОСП по Северо-Енисейскому району и двоякое толкование применимой нормы права свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ООО АС «Прииск Дражный». 01.09.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «АС «Прииск Дражный» по указанным исполнительным производствам № № №-ИП от 16.08.2017 года. Полагает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене. Рассмотрение судом заявлений о разъяснении исполнительных документов препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. В связи с чем, просит отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «АС «Прииск Дражный» по исполнительным производствам № № №ИП от 16.08.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. При исполнении исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Кроме того, предметом рассмотрения является не решение суда в части немедленного исполнения, а законность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Судом при принятии решения не были проверены полномочия представителя ОСП по Северо-Енисейскому району, а также не были учтены мотивы заявленного судье отвода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО АС «Прииск Дражный», оснований к возложению обязанности вернуть денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП на счет ООО АС «Прииск Дражный», не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Северо-Енисейского районного суда от 11.08.2017 года Абдрашитов С.М., Атлашкин Е.Н., Барахнин С.А., Бакушев А.С., Бохонов Н.Н., Володин А.И., Морозов В.И., Разумнов В.О., Степанов А.Н., Храмкин А.В., Черкасов В.Н., Шестаков Ф.Б., Шимов С.Д. восстановлены в должностях, а Пистер А.А., Редкумову А.А. изменены формулировка и дата увольнения, решение в части восстановления на работе работников и взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 150000 рублей в пользу каждого работника, подлежало немедленному исполнению.

На основании исполнительных листов выданных по решению суда от 11.08.2017 года, 16.08.2017 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ №-ИП в отношении ООО АС «Прииск Дражный» в пользу указанных лиц.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30.08.2017 года заявление должника ООО АС «Прииск Дражный» от 21.08.2017 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставов исполнителем, оставлено без удовлетворения.

С учетом обжалования указанного определения по заявлению должника ООО АС «Прииск Дражный» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, постановлением старшего судебного пристава от 23.08.2017 года были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по всем исполнительным производствам.

25.08.2017 года вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств, а 29.08.2017 года должнику ООО АС «Прииск Дражный» вручены требования об исполнении решения суда по всем исполнительным производствам в 2-х дневный срок со дня поступления (вручения) настоящего требования.

Поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа, к нему были применены меры принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств вынесены постановления от 01.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по 150000 рублей по каждому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений пункта 5 части 7 статьи 36, части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции верно указал, что обращение должника в суд за разъяснением положений исполнительных документов не является основанием для неисполнения требований исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, а время со дня обращения до получения разъяснений не подразумевает под собой приостановление исполнительного производства, а само обращение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом и в период его обжалования, вплоть до вступления в законную силу.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта произвел взыскание денежных средств по исполнительному документу, поскольку в соответствии статьи 210 ГПК РФ, в данном случае предметом исполнения являлось решение суда в части немедленного исполнения.

В данном случае ссылка административного истца на непоследовательность действий судебного пристава-исполнителя, который откладывал исполнительные действия и возобновлял их, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не исключали обязанность должника исполнить требования исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по заявлению должника о разъяснении положений исполнительного документа, неправомерно принял постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Период рассмотрения судом заявления о разъяснении исполнительных документов в силу закона не включается в общий срок исполнения, в связи с чем, подача заявления не исключала обязанность должника исполнить требования исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: