Решение от 28.01.2014 по делу № 2-279/2014 (2-3209/2013;) от 13.12.2013

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

с участием прокурора Ушаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Анны Александровны к ЗАО «Стройдепо» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

             Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности руководителя направления «Декоративно-отделочных материалов» в обособленном подразделении «Стройдепо-Тула». Также истица просила признать незаконным увольнение, отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 24 041 руб. 16 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

              Истица указала, что работала в ЗАО «Стройдепо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя направления «Декоративно-отделочных материалов» в обособленном подразделении «Стройдепо-Тула». Истица была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, установленная законом. Также истица указала, что к ней было дважды применено наказание за один проступок.

            В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

           Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте слушания дела, отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки, заявлений, в которых бы он возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, суд полагает возможным в порядке    ст. 167 ГПКРФ, рассмотреть дело в отсутствии истца.

            Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска и указали, что ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий отменены работодателем, истица была восстановлена в прежней должности и её была выплачена заработная плата в полном объеме. Данные приказы были вручены истице под расписку.

            Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить только в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

           В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

           Судом установлено, что истица работала в ЗАО «Стройдепо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя направления «Декоративно-отделочных материалов» в обособленном подразделении «Стройдепо-Тула». Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

          Согласно предписанию государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.30), на предприятии ответчика была проведена проверка, которая установила нарушения в действия ответчика. Было поручено устранить данные нарушения. Ответчик был привлечен к административной ответственности (л.д.38).

           Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, были отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Дружининой А.А. выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, она была восстановлена на работе в прежней должности и допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

           Согласно расчета заработной платы за декабрь 2013 года истице была выплачена заработная плата в размере 55 953 руб. 26 коп, включая расчет за время вынужденного прогула.

          Истица была уведомлена о данных обстоятельствах.

           Таким образом, принимая во внимание, что требования Дружининой А.А. на момент рассмотрения настоящего дела нашли свое разрешение во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения иска в части восстановления истицы на работе в должности руководителя направления «Декоративно-отделочных материалов» в обособленном подразделении «Стройдепо-Тула», признания незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, не имеется.

             Однако, поскольку в действиях ответчика были установлены нарушения, которые могли причинить истице нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

             В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и его размеры, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             В силу требований ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

             Принимая во внимание, сам факт незаконного увольнения, период вынужденного прогула,    а также испытанные при этом истцом страдания, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░