Решение по делу № 2-2084/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марданова М.Г., Марданова А.Г. к Асташевой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследства.

    С учетом увеличения истцами в ходе рассмотрения дела исковых требований просили суд

восстановить Марданову М.Г. и Марданову А.Г. пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> ФИО30 ФИО12 на наследуемое имущество, состоящее из

квартиры по адресу: <адрес>,

квартиры по адресу: <адрес>,

транспортного средства <данные изъяты>

прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

признать право собственности в порядке наследования за Мардановым М.Г. и Мардановым А.Г. по ? доли в
праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности в порядке наследования за Мардановым М.Г. и Мардановым А.Г. по ? доли в
праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Асташевой И.Г. в пользу Марданова М.Г. и Марданова А.Г. компенсацию за наследственное имущество жилое помещение по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> рублей каждому;

Взыскать с Асташевой И.Г. в пользу Марданова М.Г. и Марданова А.Г. компенсацию за наследственное имущество денежные средства находящиеся на счетах <данные изъяты> рублей каждому.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, которая являлась матерью их матери ФИО34 (ФИО33) Р.А. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ умер дяди истцов ФИО7, который являлся не полнородным братом ФИО4 Истцы являются наследниками второй очереди по праву представления.

    После смерти ФИО1 и ФИО7 открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратилась племянница ФИО1 и двоюродная сестра ФИО7 – ФИО12

    Асташевой И.Г. были получены свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество: квартиры по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, и на денежные средства.

ФИО12 произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, и в настоящее время собственником квартиры является ФИО31

О смерти ФИО6 и ФИО7 истцы узнали от сестры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 скрыла от нотариуса сведения о других наследниках первой и второй очереди. В шестимесячный срок наследство истцами не принято, так как о смерти узнали только в апреле 2022 года.

ФИО4, мать истцов, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала у отца и воспитывалась бабушкой в <адрес>. ФИО1 не занималась воспитанием дочери, никогда не интересовалась ее жизнью. Мать истцов никогда не рассказывала им о бабушке, они не знали, что она жива, в связи с этим не было общения между ними и бабушкой. Лишь в <данные изъяты> им позвонили родственники и рассказали о бабушке и дяди, в связи с тем, что между родственниками произошел конфликт, и они также не знали о существовании у умершей ФИО1 старшей дочери. Чем также подтверждается отсутствие связи между умершими и истцами.

Ссылаясь на нормы статей 1111, 1113, 1114,, 1142-1145, 1154, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцы считая свои права нарушенными обратились в суд.

Истцы Марданов М.Г. и Марданов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО29, действующая на основании нотариально оформленных доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО34 (девичья фамилия ФИО33) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истцов проживала и воспитывалась с матерью отца. Называла бабушку, воспитывающую мамой. Отец девочки часто навещал дочь, материально помогал и это всех устраивало. Ни отец, ни его мать ей никогда не рассказывали о ее родной матери. Всю сознательную жизнь она прожила в <адрес>. Умершая ФИО1 не занималась воспитанием своей дочери, никогда не интересовалась ее жизнью. Алименты на содержание дочери не принудительно, ни добровольно не выплачивала. Будучи обязанной в силу закона по содержанию своей несовершеннолетней дочери, ФИО1 самоустранилась как от ее воспитания, так и от ее содержания. ФИО2 никогда не рассказывала о своей матери (ФИО1) истцам, возможно и ФИО2 не знала всю правду. Таким образом, истцы не знали о существовании другой бабушки и поэтому и не было никакого общения между бабушкой и истцами. Получить сведения от человека, с которым полностью отсутствует общение, практически невозможно. Лишь в <данные изъяты> года люди, которые представились родственниками позвонили истцам и рассказали о существовании и смерти их родной бабушки и ее сыне. Позвонившие легко нашли истцов, также рассказали о конфликте с ответчиком, что следует из записи телефонного разговора. Таким образом, ответчик знала о существовании у умершей ФИО1 старшей дочери, скрыла от нотариуса сведения о ее существовании. Доводы ответчика, что при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, могли своевременно узнать о смерти, времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, являются необоснованными, так как истцы не знали ничего о бабушке и не знали, что она жива, тем более о дяде ФИО7, о нем даже никто из родственников со стороны отца не знает, следовательно, умершая мама истцов тоже не знала. Таким образом, истцы считают, что имеются уважительные причины для восстановления срока на принятие наследства с учетом того, что ответчики не сообщили нотариусу об истцах, как наследниках по закону первой очереди. Уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является отсутствие у истцов до <данные изъяты> года сведений о смерти их бабушки и дяде и соответственно об открытии наследства. Истцы, пропустившие срок для принятия наследства, обратились в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после того как узнали о смерти бабушки. С учетом того, что срок пропущен по уважительной причине, истцы имеют право на наследственное имущество.

Ответчик Асташева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Савельев Д.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Марданова М.Г. и Марданова А.Г., поскольку истцы пропустили срок для принятия наследства, они не поддерживали с наследодателями каких-либо отношений и не интересовались их судьбой, не принимали участия в жизни наследодателей, не поздравляли их с праздниками, не помогали материально, не ухаживали за ними, когда те болели, не присутствовали на их похоронах, не принимали участия в организации похорон и не понесли никаких расходов, также истцы фактически не приняли наследство и не несут расходов по его содержанию. Пропуск срока для принятия наследства по причине не общения с наследодателем не является уважительной причиной. Утверждение истцов о том, что им не было известно о наследодателях и они не поддерживали с ними отношений по причине того, что о наследодателях истцам не рассказала их ныне покойная мама, считает необоснованным, проверить обоснованность и достоверность такого утверждения на сегодняшний день не представляется возможным. На момент смерти мамы истцов, последние были совершеннолетними и самостоятельными людьми, в связи с чем на их общение с наследодателями никто не мог и не должен был повлиять кроме их ФИО2. Со дня, когда не стало мамы истцов до дня, когда не стало наследодателей прошло чуть менее 10 лет и за столь длительный период времени истцы могли разыскать родственников и наладить с ними отношения, чего ими не сделано.

Истцы узнали о наследстве от родной сестры ответчика - ФИО3, которой, как и ответчику не было известно о том, что у наследодателя - ФИО1, помимо сына - ФИО7, была дочь - ФИО4. Ответчик впервые услышала о том, что у тети помимо сына была и дочь лишь <данные изъяты> года в ходе разговора с родственником по имени Фанис, который пригрозил найти дочь ФИО1 и рассказать ей о наследстве если ему не продадут вошедший в наследственную массу автомобиль за 800 000 рублей, что примерно вдвое ниже рыночной цены.

После услышанного ответчик и ее сестра - ФИО15, решили общими усилиями провести личное расследование по розыску дочери тети. В ходе розыска им предварительно удалось узнать о том, что женщина, которая возможно могла быть дочерью тети, умерла примерно 10 лет назад. Однако у нее остались двое сыновей, одного из которых ФИО10 ответчику удалось разыскать и выйти с ним на связь. В ходе телефонных переговоров ответчиком было озвучено желание поделить наследство в равных долях с истцами и еще несколькими наследниками третьей очереди, при условии, что истцы предоставят ответчику документы, подтверждающие их родство и право на наследство, на что истцы согласились, однако, документы, подтверждающие их родство и право на наследство ответчику истцами не представлены, хотя от ответчика ими получен ряд документов, что позволило получить информацию, необходимую для составления искового заявления и последующего обращения в суд.

Доводы о сокрытии ответчиком сведений от нотариуса и суда, рассмотревшего заявление ответчика об установлении факта родственных отношений, сведений о других наследниках первой и второй очереди, не обоснованы. Ответчик не скрывала информацию о других наследниках, а наоборот, предоставила полный перечень с адресами всех известных ему наследников. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а наоборот устанавливает обязанность непосредственно для наследника обратиться к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства.

Также не представлены бесспорные доказательства родства истцов и их права на наследство. Так в представленном истцами свидетельстве о заключении брака между ФИО8 и ФИО5, отсутствуют даты рождения указанных лиц. Даты рождения указанных лиц отсутствуют и в представленном истцами свидетельстве о рождении ФИО6, мамы истцов и якобы дочери ФИО13. Полное совпадение по фамилии, имени, отчеству и только не позволяет идентифицировать указанное лицо и с полной уверенностью заявить о том, что это бабушка истцов.

    Третье лицо нотариус ФИО30 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие,

Третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк», представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления ( статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что     ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при Исполнительном комитете муниципального образования <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о перемени имени, выданными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

По информации нотариуса ФИО30, предоставленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления племянницы наследодателя ФИО12 после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, наследником которой являлся сын ФИО7, умерший после открытия наследства ФИО1 и не успевший его принять в установленный срок. Заявлений о других наследников не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «СбербанкРоссии», АО «Газпромбанк», на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления двоюродной сестры наследодателя ФИО12 после смерти ФИО7 было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, на автомобиль Mazda СХ-5, на права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

    Истцы утверждают, что умершая ФИО1 приходится им бабушкой, а ФИО7 – дядей.

Установлено, что ФИО33 (ФИО5) ФИО13 состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>.

ФИО8 и ФИО1 являлись родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении ФИО6, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

    В связи с вступлением в брак ФИО6 сменила фамилию на ФИО34, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО9 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Набережные Челны.

    Следовательно, ФИО4 и ФИО7 являются не полнородными братом и сестрой.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истцы утверждают, что они никогда не знали о существовании бабушки ФИО1 и ее сына ФИО7.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО4 приходится ей сестрой по отцу, она считала своей матерью бабушку (мать отца) Тахавеееву Рахиму, которая ее воспитывала, проживала в <данные изъяты>, после того как ФИО17 стала приезжать к ним она узнала, что это дочь ее отца от первого брака. Ей неизвестно рассказывала ли ФИО17 истцам о бабушке, которая живет в <адрес>.

Свидетель ФИО24 показала, что является сестрой мужа ФИО4, была знакома с ФИО17, ее воспитывала бабушка, мать ФИО16 не предпринимала мер для общения с дочерью.

Свидетель ФИО25 показала, что была знакома с ФИО1, звали ее тетя Зина, является ее соседкой, о том, что у нее была дочь известно не было, она жила с сыном, похоронами занимались родственники, о внуках узнала позже.

Свидетель ФИО26 показала, что была знакома с ФИО1, она проживала с сыном, дочь не видела, она о ней не рассказывала.

Свидетель ФИО27 показала, что ФИО1 ее тетя, а ФИО7 ее двоюродный брат. Знакома с ней со своего рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в Ульяновске, но они часто встречались, постоянно созванивались. После смерти ФИО16 и ФИО19 договорились, что в наследство вступает ФИО12, а затем наследство реализуется и денежные средства разделяются между всеми <данные изъяты> племянниками. Возникла ситуация, что один из родственников захотел приобрести автомобиль по цене в два раза ниже рыночной, ему отказали, и он сказал, что тогда найдет дочь ФИО16, после чего и узнали о возможном существовании иных родственников, стали искать, нашли телефон ФИО23, которая в разговоре пояснила, что ФИО17 ее сестра, дочь отца от первого брака, что у нее была мать, жила в Самаре и ФИО17 перед свадьбой ездила к ней, о чем ей известно со слов теть, дала телефон ФИО10. Созвонились, объяснили ему ситуацию, предложили встретиться, так как они родственники, включить их с братом в число лиц между которыми поделить наследство, попросили прислать документы. В Самару они не приехали, в отношении наследства договориться не удалось.

    Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверно установить факт того, что ФИО4 никогда не рассказывала сыновьям о бабушке и они не знали о ее существовании, а, следовательно, и об открытии наследства, из показаний свидетелей не представляется возможным. Свидетели не подтверждают и не опровергают данный факт. Иных убедительных доказательств суду предоставлено не было.

    Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства ФИО2 по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы не были лишены возможности найти родственников, поддерживать с ними отношения, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти бабушки и дяди, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Истцами предоставлено свидетельство о рождении их матери, в котором указано имя их бабушки, что говорит о том, что информация о бабушке была доступна истцам.

В данной ситуации племянникам ФИО1 понадобилось достаточно короткое время, чтобы отыскать сведения о дочери ФИО17 и ее родственниках, что в свою очередь могли сделать и истцы.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, знать о родственниках и поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы истцов о том, что ФИО12, обратившись с заявлением о вступлении в права наследства не сообщила о наличии иных наследников, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников. Следовательно, истцы, считая себя наследниками, были обязаны самостоятельно принять меры для принятия наследства.

Кроме того, сведения об открытии наследственных дел являются публичными, через сеть Интернет с 2014 года через Единую информационную систему нотариата можно осуществить поиск наследственного дела по фамилии, имени и отчеству наследодателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, следовательно, заявленным истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Марданова М.Г., Марданова А.Г. к Асташевой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 14.09.2022.

Судья С.В.Миронова