Решение от 24.11.2022 по делу № 33-8328/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-1363/2022

№33-8328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучербаева Тимура Фахретдиновича к Мухаметовой Назифе Гайнулловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кучербаева Тимура Фахретдиновича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика Черкасовой Е.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Кучербаев Т.Ф. обратился в суд с иском к Мухаметовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что за период с (дата) по (дата) ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму 281 650 рублей. В ноябре 2020 года истец с ответчиком устно договорились приобрести квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 700 000 рублей. Стороны договорились между собой оформить квартиру в долевую собственность, рассчитаться за квартиру планировали за счет кредитных средств ответчика и за счет денежных средств, вырученных с продажи транспортного средства, принадлежавшего истцу. Мухаметова Н.Г. оформила на свое имя кредитный договор в Сбербанке на сумму 400 000 рублей, который по устной договоренности стороны обязались оплачивать вместе. В ноябре 2020 года за несколько дней до приобретения квартиры истец продал принадлежащее ему транспортное средство *** за 360 000 рублей, из которых 180 000 рублей он передал ответчику для приобретения вышеуказанной квартиры. Ответчик занималась подбором квартиры и оформлением документов, денежные средства хранились у нее. В момент приобретения квартиры, истец находился в (адрес), а ответчик в его отсутствие приобрела квартиру и оформила право собственности на свое имя, о чем он узнал лишь по возвращении в (адрес). Стороны решили провести ремонт в указанной квартире. По просьбе ответчика, истец периодически переводил ей на банковскую карту различные суммы для приобретения строительных и сантехнических материалов, в том числе приобретение унитаза, линолеума, приобретение стиральной машины, холодильника, мелких инструментов для ремонта. С (дата) он переводил ответчику денежные средства для оплаты кредита, который они совместно обязались оплачивать. Также он нес все коммунальные расходы по указанной квартире. Ответчик периодически давала обещания переоформить на него половину квартиры, однако этого не сделала, а без его ведомо продала указанную квартиру, а полученные денежные средства внесла в приобретение строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: (адрес).

Денежные средства Мухаметова Н.Г. не возвращает. Считает, что ответчик обманным способом обогатилась за его счет, при этом у него не было намерения дарить ей денежные средства, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с Мухаметовой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 281 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 817 рублей за период с (дата) по (дата), и далее с (дата) по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 016 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Кучербаев Т.Ф. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 840 рублей за период с (дата) по (дата), а также проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с (дата) по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Кучербаева Г.Р.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Кучербаев Т.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от (дата) Мухаметова Н.Г. приобрела за 800 000 рублей у Рафиковой Р.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 18,6 кв.м. Согласно п. 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора за счет собственных средств покупателя.

Право собственности Мухаметовой Н.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик, приобретая указанную выше квартиру, заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк. (дата) Мухаметовой Н.Г. был предоставлен кредит на сумму 609 757 рублей на срок до (дата).

Расчет за приобретенную квартиру был осуществлен путем перечисления Мухаметовой Р.М. на карту покупателя 499 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от (дата) и распиской от (дата) о передаче наличных денежных средств в размере 301 000 рублей.

Из представленных истцом чекам по операциям Сбербанк-онлайн следует, что в период с (дата) по (дата) Кучербаев Т.Ф. неоднократно переводил денежные средства Мухаметовой Н.Г., всего на общую сумму заявленной ко взысканию в размере 200 591 рубль.

Предъявляя исковые требования Кучербаев Т.Ф. указывает, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности в счет оплаты приобретаемой в совместную собственность (адрес), расположенной по адресу: (адрес). В ноябре 2020 года истец продал принадлежащее ему транспортное средство *** за 360 000 рублей, из которых 180 000 рублей он передал ответчику для приобретения вышеуказанной квартиры. Кроме того, переводил ответчику денежные средства для ремонта квартиры, для приобретения стиральной машины, холодильника, мелких инструментов для ремонта. С (дата) истец переводил ответчику денежные средства для оплаты кредита, нес коммунальные расходы. Также указывает, что денежные средства от продажи спорной квартиры в (адрес) были вложены ответчиком в приобретение квартиры, расположенной в (адрес).

Судом установлено, что из представленных скриншотов, смс-переписки истца с ответчиком, между истцом и ответчиком были дружеские отношения на протяжении длительного времени, каких-либо претензий относительно оформления квартиры и возврата денежных средств со стороны Кучербаева Т.Ф. к истцу не было, при этом у Мухаметовой Н.Г. с бывшей супругой истца Кучербаевой Г.Р. сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями и Мухаметовой Н.Г., и Кучербаевой Г.Р. в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела по их заявлениям которых было отказано за отсутствием состава преступления в их действиях.

Также установлено, что Кучербаев Т.Ф. обращался в полицию (дата) с заявлением о привлечении к ответственности Мухаметовой Н.Г., поскольку она не оформила на него половину квартиры в (адрес)). В объяснениях истец указал, что со знакомой женщиной Мухаметовой Н.Г. они приобрели квартиру в (адрес)), в то время он проживал в общежитии, она предложила купить квартиру, поэтому он продал автомобиль за 360 000 рублей и отдал 300 000 рублей ей наличными. Мухаметова Н.Г. оформила на себя кредит и квартиру на свое имя, пообещав потом переоформить на него. Он вместо нее оплачивал кредит, переводил денежные средства через телефон в течение 10 месяцев. В августе 2021 года он узнал, что она не хочет оформлять на него квартиру и продала ее. Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления, не было установлено наличие соглашения между истцом и ответчиком о совместном приобретении жилого помещения и дальнейшего оформления его в общую долевую собственность. В силу чего, доводы истца о наличии у ответчика обязательства по оформлению на его имя части приобретенного имущества, несостоятельны.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.