Решение от 11.05.2016 по делу № 33-923/2016 от 01.04.2016

Судья Никонова Ж.Ю. Дело № 2-355/33-923

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием прокурора Степановой Е.И.

с участием истца Ивановой Т.Н. и ее представителя Ивановой Е.Н., ответчика Куликовой Л.С. и ее представителя Киселевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Куликовой Л.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2016г. гражданское дело по иску Ивановой Т.Н. к Куликовой Л.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Куликовой Л.С. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска Иванова Т.Н. указала, что 28 июля 2015г. около 22 часов она вместе с малолетней внучкой проходила по <...> мимо дома соседки Куликовой Л.С.. Из-под забора указанного дома выскочила принадлежащая ответчику собака породы «алабай», повалила её на землю, пытаясь схватить за лицо и шею. Иванова Т.П. стала защищаться, закрываясь руками. В результате действий собаки ей причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости правой руки, укусов предплечья и рваных ран. После произошедшего Иванова Т.Н. была госпитализирована в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», где ей были проведены две операции и назначено лечение. Из-за происшедшего она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена была длительное время лечиться, переносить сильную физическую боль, правая рука оказалась изуродованной, полностью её работоспособность не восстановится, что лишает ее возможности самостоятельно себя обслуживать и выполнять домашнюю работ. Кроме того она понесла затраты на приобретение лекарств на сумму <...> рублей <...> копеек, которые для нее являются убытками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района, для дачи заключения - прокурор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2016г. исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворены частично, с Куликовой Л.С. в пользу Ивановой Т.Н. взысканы ущерб в сумме <...> рубля и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. отказано, также с Куликовой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Куликова Л.С. выражает несогласие с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о недоказанности того, что истица была покусана именно принадлежащей ей собакой, а потому оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имелось. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным и просит его снизить с учетом материального положения.

В возражениях прокуратуры Новгородского района на апелляционную жалобу указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородкой области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчику Куликовой Л.С. принадлежит собака породы «алабай» (среднеазиатская овчарка), которая содержится на земельном участке по адресу: <...>.

Учитывая, что на основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, на ответчика Куликову Л.С. законом возложено бремя содержания собаки (ст.210 ГК РФ).

Согласно Правилам содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденным постановлением Администрации Новгородской области от 25 марта 2010г. №133, при содержании домашних животных владелец обязан предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу (п.2.1.2). Владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи (п.2.4). Нахождение собак в общественных местах разрешается при наличии ошейника и на поводке (п.2.7). За нарушение Правил физические и юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

В соответствии с Перечнем, являющимся приложением к указанным Правилам, среднеазиатские овчарки отнесены к крупным, сторожевым и агрессивным породам собак.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 июля 2015г. около 22-23 часов у дома <...> принадлежащая ответчице собака, покинув огороженную территорию, пролезла под воротами на улицу, набросилась на Иванову Т.Н. и покусала ее, причинив последней телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждаются также материалом проверки по заявлению Ивановой Т.Н. (КУСП №1399/6986) по факту нападения собаки.

Как следует из объяснений ответчика от 31 июля 2015г., данных сотруднику полиции в ходе проводимой проверки, 28 июля 2015г. в вечернее время Куликова Л.С. выпустила собаку во двор земельного участка, который огорожен забором. Через некоторое время после того, как она выпустила собаку, собака, почувствовав, что по ту сторону забора кто-то идет, начала лаять. Куликова Л.С. вышла и увидела, что собака направилась к воротам и начала пролезать на улицу. Она побежала за собакой, но удержать её не смогла, так как собака крупного размера. Когда собака пролезла на улицу, Куликова Л.С. открыла ворота и увидела стоящую рядом с забором Иванову Т.Н., кричавшую на собаку. На правой руке у неё были темные пятна. Куликова Л.С. завела обратно собаку и загнала её в вольер, под замок. Иванова Т.Н. сказала ей, что собака выбежала и укусила её за руку и отбежала.

При этом Куликова Л.С. не отрицала, что в указанное выше время рядом с Ивановой Т.Н. она видела именно свою собаку, которая в тот момент находилась без намордника и не была на привязи.

Данные обстоятельства также подтверждаются предписанием об устранении нарушений правил благоустройства муниципального образования, выданным Администрацией Пролетарского городского поселения, в соответствии с которым на Куликову Л.С. возложена обязанность принять меры к правильному содержанию животных (собаки), обеспечить безопасность граждан на улице при выгуле собак, а также содержать животное на привязи или в вольере. Куликова Л.С. дала пояснения, что впредь нарушений не будет. В настоящее время собака содержится на привязи. С доводами комиссии согласна.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Т.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что 29 июля 2015г. в 01 час 55 минут по направлению травматолога-ортопеда травматологического пункта г. Великого Новгорода в отделение травматологии ГОБУЗ ЦГКБ поступила Иванова Т.Н. в связи с тем, что была укушена собакой. Диагноз при поступлении: закрытый перелом дистального метэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, множественные укушенные раны правого предплечья и правого плеча.

Из выписного эпикриза №12175 и медицинской карты стационарного больного на имя Ивановой Т.Н. следует, что при поступлении выполнена иммобилизация, обработка ран, экстренная профилактика столбняка, затем лечение анальгетиками, антибиотиками, перевязки, профилактика бешенства, а по мере очищения ран с целью профилактики сращения перелома в порочном положении 04 августа 2015г. операция – закрытая репозиция отломков лучевой кости, наложение аппарата наружной фиксации. Рекомендовано: наблюдение в травматологическом пункте, перевязки с антисептиками, осмотр в поликлинике после заживления ран предплечья для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

Из выписного эпикриза №13604 следует, что Иванова Т.Н. с 25 августа 2015г. по 09 сентября 2015г. была госпитализирована с целью выполнения второго этапа оперативного вмешательства. 31 августа 2015г. выполнена операция: демонтаж АНФ, открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости пластиной, также получала анальгетики, антибиотики, применена внешняя иммобилизация. Рекомендовано: наблюдение в травматологическом пункте, иммобилизация в течение 3 недель, в дальнейшем – прогрессивная ЛФК для лучезапястного сустава. В процессе иммобилизации – ЛФК для восстановления функции пальцев кисти. Контроль рентгенографии через 4 недели от момента операции. Осмотр в Клинике №1 через 4 недели с рентгенограммами.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, доказательства отсутствия своей вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, в том числе, представленные в деле копии медицинской карты истца, кассовых и товарных чеков на приобретение лекарств, материалы двух проверок, проведенных сотрудниками полиции по заявлению Ивановой Т.Н. по факту нападения собаки ответчика, заключение №2824 от 25 сентября 2015г. судмедэксперта Новгородского отделения заведующий отделом ГОБУЗ «Новгородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Шарапова А.Л., его показания, а также показ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2824 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 28 ░░░░ 2015░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010░. №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░.8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994░. №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327–330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░