Решение по делу № 2-641/2013 (2-6438/2012;) от 08.11.2012

Дело № 33-2468/2011 год                    Докладчик Сергеева С.М.

Судья Мысягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Лемешковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы безопасности России по Владимирской области Орлова С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тармолова В.В. удовлетворить.

Восстановить право Тармолова В.В. на индексацию ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период ****, **** годов пропорционально росту прожиточного минимума с учетом индексов, определенных в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2009.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности России по Владимирской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Тармолова В.В. разницу между полагающейся к выплате суммой и фактически выплаченной суммой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, с учетом индексации недоплаты по росту потребительских цен за период с **** года по **** года, в сумме **** руб. **** коп.

Обязать Управление Федеральной службы безопасности России по Владимирской области назначить Тармолову В.В. с **** года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме **** коп., с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Управления Федеральной службы безопасности России по Владимирской области Кафанова Е.Г. и Орлова С.К., действующих на основании доверенностей,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тармолов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Владимирской области (далее по тексту- УФСБ по Владимирской области) о восстановлении права на индексацию ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с **** по **** годы пропорционально росту прожиточного минимума с учетом индексов, определенных в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2009 года, взыскании единовременной разницы между суммой, полагающейся к выплате, и фактически выплаченной суммой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, с учетом индексации недоплаты по росту потребительских цен за период с января **** года по февраль **** года в сумме **** руб. **** коп., возложении обязанности с **** года назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме **** руб. **** коп., с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указал, что он принимал участие в выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, ему установлена **** группа инвалидности с декабря **** года, **** группа инвалидности с **** года по **** года.

С **** года ответчик выплачивает ему **** рублей (в соответствии со **** группой инвалидности) ежемесячно в возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суммы возмещения вреда, установленные законом в твердом размере, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Закон вступил в силу с 15 февраля 2001 года. Однако индексация пропорционально росту прожиточного минимума в нарушение норм материального права не производилась вообще, ввиду отсутствия механизма подсчета индексации роста прожиточного минимума.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, в части перехода на новый критерий индексации сумм возмещения вреда – пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации; не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в которой этой нормой не предусмотрен механизм индексации, обеспечивающий своевременность и безусловность реализации нормы материального права.

26 апреля 2004 года принят Закон Российской Федерации № 31-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», вступивший в законную силу 29 мая 2004 года. Указанному закону придана обратная сила – с 19 июня 2002 года изменен принцип индексации. С этого числа ежегодная индексация ежемесячной компенсации (т.е. 2500 руб.) производится с учетом инфляции, устанавливаемой Федеральным Законом на каждый финансовый год. Принцип и механизм иных выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью до 29 мая 2004 года не был предусмотрен.

Таким образом, ежемесячная компенсация возмещения вреда за период с 15 февраля 2001 года по 18 июня 2002 года не индексировалась, несмотря на действующую, в этом периоде, ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года.

Поскольку принцип индексации пропорционально росту прожиточного минимума не был отменен, не был изменен до 29 мая 2004 года, а с учетом придания закону обратной силы – до 19 июня 2002 года, не был признан неконституционным, он действовал и действует в период времени с момента вступления в законную силу закона, т.е. с **** года по **** года.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2009 года удовлетворены его исковые требования к Управлению Федеральной службы безопасности России по Владимирской области об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ежемесячная компенсация была проиндексирована пропорционально росту прожиточного минимума, суд применил индексы: индекс роста величины прожиточного минимума, применяемый с 01 января 2002 года равен 1, 639; индекс роста величины прожиточного минимума, применяемый с 01 января 2003 года равен 1, 193; индекс роста величины прожиточного минимума, применяемый с 01 января 2004 года равен 1,2.

В соответствии с указанными индексами суд произвел расчет и определил размер ежемесячной компенсации, соответственно **** группе инвалидности и взыскал недоплату по декабрь **** года.

С января **** года ответчик выплачивал ему ежемесячную компенсацию в соответствии с 3 группой инвалидности в размере определенном Постановлением Правительства Российской Федерации. При этом индексация за 2002, 2003, 2004 годы определена с учетом индекса инфляции, т.е. менее благоприятного критерия индексации. С требованием об индексации после установления **** группы инвалидности пропорционально росту прожиточного минимума он не обращался в суд, в силу чего не утратил на это право.

Более того, **** года ему вновь установлена 2 группа инвалидности без изменения причины и с марта **** года ответчик выплачивает ему ежемесячно по **** руб. **** коп. При этом вновь индексация за 2002, 2003, 2004 годы определена с учетом индекса инфляции, т.е. менее благоприятного критерия.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец получал выплаты в период 2002, 2003, 2004 годов, индексация выплат должна производиться по единому критерию в этих периодах, причем наиболее благоприятному для истца, как получателя, т.е. пропорционально росту прожиточного минимума на основании тех индексов, которые определил суд в решении от 12 января 2009 года.

Таким образом, размер ежемесячной компенсации с января 2006 года должен определяться с учетом индексации за 2002, 2003, 2004 годы с учетом индексов прожиточного минимума, определенных в решении суда – 1, 639; 1,193; 1,2 и дальнейшей индексации за 2005 и 2006 годы по уровню инфляции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2005 года № 292 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 143 от 03 марта 2007 года), от 25 апреля 2006 года № 246 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 143 от 03 марта 2007 года). Индексы инфляции за 2005 год составляют 1, 11, за 2006 год- 1,09. С **** года у него изменилась группа инвалидности, в связи с чем, подлежит перерасчету (индексации) ежемесячная компенсация, соответствующая **** группе инвалидности ( **** руб.), начиная с **** года. Учитывая принцип единообразия, индексация и право истца на индексацию пропорционально прожиточному минимуму в 2002, 2003 и 2004 годах и последующую индексацию по уровню инфляции с 2005 по 2010 годы, размер компенсации по состоянию на **** года составляет **** руб. С учетом дальнейшей индексации по уровню инфляции, размер компенсации составляет с **** года **** руб. Указанная задолженность образовалась, начиная с января **** года. Присужденные в его пользу в **** год суммы, в связи с инфляцией утратили свою покупательскую способность.

В связи с этим он вправе требовать индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

    В судебное заседание Тармолов В.В., извещённый надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

    Его представитель Лапшина Н. В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика – УФСБ по Владимирской области Орлов С.К., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Тармолов В.В. обращался в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Владимирской области о возмещении за счет средств федерального бюджета в его пользу разницы полагающейся к выплате суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и фактически выплаченной суммы с **** года по **** года. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2009 исковые требования Тармолова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В настоящий момент Тармолов В.В. вновь обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении права на индексацию ежемесячной компенсации возмещения причиненного вреда здоровью пропорционально росту прожиточного минимума за период **** года по **** года. При этом он определяет размер ежемесячной компенсации возмещения причиненного вреда здоровью пропорционально росту прожиточного минимума, определенного в решении суда – 1, 639; 1, 193; 1,2 и дальнейшей индексации за 2005 и 2006 годы по уровню инфляции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2005 года № 292 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 143 от 03 марта 2007 года), от 25 апреля 2006 года № 246 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 143 от 03 марта 2007 года). Индексы инфляции за 2005 год составляют 1, 11, за 2006 год 1,09.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на основании требований федерального законодательства и ведомственных нормативных актов Тармолову В.В. ежемесячно и ежегодно УФСБ по Владимирской области осуществляются выплаты компенсации возмещения вреда здоровью с учетом коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Иных компенсаций возмещения вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 879-О, прежние механизмы индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом в Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции до внесения изменений в действующее законодательство вправе были принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, этих сумм с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Данная конституционно – правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер.

Кроме того, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года № 23 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» следует, что разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации выплат исходя из уровня инфляции за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат, за один и тот же период.

Во исполнении указанных требований Правительство РФ своимипостановлениями, начиная с 2004г. ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующие года.

    Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель УФСБ по Владимирской области Орлов С.К., действующий на основании доверенности, принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Судом установлено, что Тармолов В.В. принимал участие в выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С декабря **** года истцу установлена **** группа инвалидности, с **** года- **** группа инвалидности до ноября **** года. С **** года Тармолову В.В. вновь установлена **** группа инвалидности без изменения причины бессрочно.

Данное обстоятельство подтверждено справками и не оспаривалось сторонами. Инвалидность связана с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2009 года удовлетворены исковые требования Тармолова В.В. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Владимирской области об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вредаздоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствийкатастрофы на Чернобыльской АЭС. Ежемесячная компенсация былапроиндексирована пропорционально росту прожиточного минимума, судприменил индексы: индекс роста величины прожиточного минимума,применяемый с 1 января 2002 года равен 1,639; индекс роста величиныпрожиточного минимума, применяемый с 1 января 2003 года равен 1,193;индекс роста величины прожиточного минимума, применяемый с 1 января2004 года равен 1,2.

В соответствии с указанными индексами суд произвел расчет иопределил размер ежемесячной компенсации, соответственно второй группеинвалидности и взыскал недоплату по декабрь **** года с учетоминдексации в размере **** коп.

Данное решение суда никем не оспорено и не отменено.

С января **** года ответчик выплачивал истцу ежемесячную компенсацию в соответствии с третьей группой инвалидности в размере, определённом постановлением Правительства РФ. При этом, индексация за 2002- 2004 г.г. определена ответчиком с учётом индекса инфляции, т.е. с учётом менее благоприятного критерия индексации. С требованием об индексации после установления **** группы инвалидности пропорционально росту прожиточного минимума истец не обращался в суд, в силу чего не утратил на это право.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и индексировал ежемесячную денежную индексацию в возмещение вреда, причинённого здоровью, в соответствии с положением части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС», с учётом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своём постановлении от 19.06.2002 №11-П, и применил индексацию исходя из величины прожиточного минимума, а также в соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 №31- ФЗ) исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральными Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, и привёл в решении расчёт, послуживший основанием для удовлетворения иска в этой части.

    При этом судом дан подробный анализ нормативно- правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца сводятся к порядку индексации, который предусмотрен действующим законодательством.

    Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правила, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод жалобы о незаконности требований истца, судебная коллегия находит необоснованным. Индексация наряду с денежными и иными материальными компенсациями представляет собой гарантию, предоставленную государством гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является антиинфляционной мерой для компенсации выплат.

    Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

    Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

    С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФСБ по Владимирской области Орлова С.К.- без удовлетворения.

Председательствующий                            С.М. Сергеева

Судьи                                        Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов