Решение по делу № 12-328/2021 от 24.03.2021

Дело № 12-328/2021

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вангели Екатерины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 Вангели Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вангели Е.Н., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судом рассмотрено дело в ее отсутствие и отсутствие ее защитников, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. На месте сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование не предлагал, более того, основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали. Согласно акту медицинского освидетельствования, которое она прошла самостоятельно, состояние опьянения у нее не установлено. На основании изложенного просит восстановить срок на подачу жалобы, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Вангели Е.Н. и ее защитник Колпаков С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Вангели Е.Н. 10.03.2021, о чем свидетельствует почтовая карточка уведомления, жалоба направлена в суд 19.03.2021. При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы Вангели Е.Н. не пропущен.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вангели Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вангели Е.Н. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

Таким образом, действия Вангели Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленный Вангели Е.Н. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3818 от 25.10.2020 не может быть принят в качестве доказательства, исключающего наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в самом факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования Вангели Е.Н. и привлечения ее к административной ответственности является необоснованным, поскольку противоречит содержащимися в материалах дела об административном правонарушении документами.

Так, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ, положения ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования были разъяснены Вангели Е.Н.; все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

При этом следует отметить, что, будучи ознакомленными с содержанием названного документа, Вангели Е.Н. и понятые имели возможность зафиксировать в протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовались.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу необоснованной, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления Вангели Е.Н. и ее защитника Колпакова С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Вангели Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вангели Екатерины Николаевны оставить без изменения, жалобу Вангели Е.Н. – без удовлетворения.

Судья             О.В. Хренков