№ №
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нефтеюганск 05 октября 2022 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чукомина А.В., при секретаре Нуриевой А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Сиковой Н.Н.,
потерпевшей ЛЕО
защитника – адвоката Вязникова В.Л., представившего удостоверение № № и ордер № №
подсудимой Латиповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Латиповой Ларисы Фирдинантовны, (иные данные)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
Латипова Л.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
20.06.2022 около 04 часов 00 минут Латипова Л.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле (адрес), где возле входа в кафе «(иные данные)» увидела не пристегнутый электросамокат марки «(иные данные)», принадлежащий ЛЕО, в результате чего у Латиповой Л.Ф. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного электросамоката.
С целью реализации своего преступного умысла, 20.06.2022 около 04 часов 00 минут, Латипова Л.Ф. подошла к входу в кафе «(иные данные)», по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, Латипова Л.Ф. взяла припаркованный у входа электросамокат марки «(иные данные)», стоимостью 25794 рублей, принадлежащий ЛЕО и тем самым его тайно похитила, после чего с похищенным имуществом скрылась. В последствии Латипова Л.Ф. распорядилась похищенным электросамокатом по своему усмотрению, причинив ЛЕО значительный материальный ущерб на общую сумму 25794 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Латиповой Л.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, подсудимая данное ходатайство поддержала и подтвердила, что обвинение ему понятно и она с ним согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.
Защитник поддерживал ходатайство подсудимой.
Потерпевшая ЛЕО на особый порядок рассмотрения дела согласна.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Латиповой Л.Ф. с применением особого порядка вынесения судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Латиповой Л.Ф., по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей ЛЕО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она с Латиповой Л.Ф. примирилась, материальный ущерб и моральный вред от преступления полностью возмещен.
Подсудимая Латипова Л.Ф. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так она возместила ущерб и примирилась с потерпевшей. Защитник ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.
Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Латипова Л.Ф. примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, возместив в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела. Латипова Л.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Латиповой Л.Ф. по указанному основанию.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - электросамокат, переданный потерпевшей подлежит оставлению по прин67адлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░