Решение по делу № 33-7055/2022 от 27.06.2022

Судья: Зверькова A.M.      Дело № 33-7055/2022

Докладчик: Долматова Н.И.              (2-797/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Соболева Дмитрия Владимировича

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 года

по ходатайству Соболева Дмитрия Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Осинниковского городского суда от 28 февраля 2022 года,

установила:

Решением Осинниковского городского суда от 29 декабря 2021 года исковые требования Ессе К.А. к Соболеву Д.В. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Соболев Д.В. направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 10 февраля 2022 года.

Определением суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения для уплаты апеллянтом государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 февраля 2022 года.

Определением суда от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба Соболева Д.В. возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 11 февраля 2022 года, не устранены.

Соболев Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 28 февраля 2022 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы указано, что определением суда от 28 февраля 2022 года ему возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 29 декабря 2021 года по делу №. Определением суда от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2022 года. Определение суда от 11 февраля 2022 года он не получал, об указанном определении подателю жалобы стало известно из определения о возврате апелляционной жалобы от 28 февраля 2022 года. О наличии определения о возврате апелляционной жалобы ему стало известно 9 марта 2022 года.

Просил восстановить срок для подачи жалобы, исчисляя данный процессуальный срок с 10 марта 2022 года.

Заявитель Соболев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица Ессе К.А. адвокат Гильфанова A.M., действующая на основании ордера, в суде первой инстанции просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо нотариус Русских Я.А., представитель заинтересованного лица ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» Филиал № 14 БТИ г. Осинники в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 года постановлено:

Соболеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства, о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Осинниковского городского суда от 28 февраля 2022 года, отказать.

Частную жалобу Соболева Дмитрия Владимировича на определение Осинниковского городского суда от 28 февраля 2022 года возвратить.

В частной жалобе Соболев Д.В. просит определение суда от 4 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что доказательства того, что им не предпринимались меры для своевременного получения обжалуемого определения, отсутствуют. Полагает, что суд неправильно применил разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года, то есть позднее получение копии судебного акта или не участие в судебном заседании. Указывает, что суд лишил его права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Осинниковского городского суда от 29 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Ессе К.А. к Соболеву Д.В. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности.

Соболевым Д.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 10 февраля 2022 года, которая на основании определения от 11 февраля 2022 года оставлена без движения в связи с неуплатой апеллянтом государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 февраля 2022 года.

Соболеву Д.В. 15 февраля 2022 года направлена копия определения суда от 11 февраля 2022 года.

Определением суда от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба Соболева Д.В. возвращена, ввиду не устранения недостатков.

Частная жалоба Соболева Д.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в суд направлена 24 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, подателем частной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение от 28 февраля 2022 года, срок обжалования которого истек 22 марта 2022 года с учетом наличия праздничных дней.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 4 мая 2022 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности, причин, по которым Соболев Д.В. в установленные сроки не подал частную жалобу, заявителем не представлено.

Непринятие мер по своевременному получению направляемой почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования судебного решения, процессуальный срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Долматова