Решение по делу № 22-629/2024 от 22.02.2024

Судья Шолохов А.А.                                                                     Материал № 22-629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Колтунова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колтунова А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, которым

Колтунову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав выступление осужденного Колтунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 октября 2015 года, Колтунов А.А. осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Колтунов А.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Колтунов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на формальное рассмотрение его ходатайства судом и ненадлежащую оценку исследованным материалам и данным о его личности в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания в виде водворения в ШИЗО получены в начале срока отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке, а последнее взыскание в виде выговора снято в порядке поощрения. Считает, что само по себе наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает на то, что штраф не оплачен им в полном объеме по объективным причинам. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колтунова А.А. заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Маслов Е.Т. опровергает её доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ходатайство осужденного Колтунова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

    В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        Как следует из материала, осужденный Колтунов А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

    При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Колтунова А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

    Так, судом установлено, что Колтунов А.А. трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, повысил свой профессиональный уровень, получил ряд специальностей.

    Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного Колтунова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Вместе с тем, судом также установлено, что поведение осужденного Колтунова А.А. в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так в 2016 году за нарушения порядка отбывания наказания он трижды подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, в 2022 году подвергался взысканию в виде выговора, штраф погасил на незначительную сумму.

    Несмотря на положительную характеристику осужденного, позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания осужденному Колтунову А.А. более мягким видом наказания не имеется, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

    Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Колтунову А.А соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Колтунову А.А.

    Выводы суда о невозможности замены Колтунову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

    Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности Колтунова А.А. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Несмотря на то, что наложенные на Колтунова А.А. взыскания на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были погашены, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных Колтуновым А.А. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, порядок снятия, а также последующее поведение осужденного, были известны суду и учитывались при принятии решения.

    Наличие у Колтунова А.А. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

    Утверждения осужденного об объективных причинах неуплаты штрафа в полном объеме являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом, из которого видно, что Колтунов А.А. трудоустроен на протяжении длительного времени на производственной зоне учреждения, при этом достаточных мер, направленных на погашение штрафа, не предпринимает, за длительный период отбывания наказания выплачена незначительная сумма.

    При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденным Колтуновым А.А. в период отбывания наказания не принято достаточных мер, направленных на выплату штрафа, являются правильными.

Заключение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом в совокупности с другими данными, однако определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства не являлось.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

    Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

    Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года в отношении Колтунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий