Решение от 21.09.2023 по делу № 33-6371/2023 от 15.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2023-001437-35

Дело № 33-6371/2023

№ 2-2836/2023

Строка № 116 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2836/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» к Баканову Антону Михайловичу, Бакановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Баканова Антона Михайловича, Бакановой Ольги Владимировны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г.,

(судья Волкова И.И.)

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» (далее – ООО «Куликов и товарищи») обратилось в суд с иском к Баканову А.М. и Бакановой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по январь 2023 г. по 48 479,07 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины по 1 554,37 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Куликов и товарищи» (прежнее наименование – ООО «К.И.Т.-2»). Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Баканов А.М. и Баканова О.В. (по 1/2 доли каждый). Ответчики своевременно не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая полежит взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 6-8, 84-90).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 исковые требования ООО «Куликов и товарищи» удовлетворены, с Баканова А.М. и Бакановой О.В. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по январь 2023 г. в размере по 48479,07 руб. с каждого, сумма оплаченной государственной пошлины по 1554,37 руб. с каждого (л.д. 137, 138-142).

В апелляционной жалобе Баканов А.М. и Баканова О.В. просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что с ООО «Куликов и товарищи» договор на управление многоквартирным домом не заключали, доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг истцом в материалы дела не представлено. Просят учесть, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ненадлежащим образом в связи с ненадлежащим оказанием услуг (л.д. 153-156).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчики Баканов А.М. и Баканова О.В. в письменных ходатайствах от 19.09.2023 и 20.09.2023 изложили просьбу об отложении судебного заседания на срок до 02.11.2023 по тем основаниям, что Баканов А.М. находится в другом регионе до 01.11.2023, а Баканова О.В. имеет неудовлетворительное состояние здоровья с приложением копии протокола компьютерной томографии БУЗ ВО «ВГКП № 4» от 12.09.2023 (признаки левостороннего верхнечелюстного синусита).

Судебная коллегия признает причину неявки ответчиков неуважительной и не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку письменных доказательств нахождения в другом регионе до 02.11.2023 ответчиком
Бакановым А.М. суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенная ответчиком Бакановой О.В. к ходатайству об отложении судебного заседания копия протокола компьютерной томографии БУЗ ВО «ВГКП № 4» от 12.09.2023 о выявлении синусита не подтверждает факт того, что она не может принять участие в судебном заседании 21.09.2023, доказательств нахождения на больничном листе с невозможностью явки в судебную коллегию также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баканов А.М. и Баканова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> по 1/2 доли каждый, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права от 06.05.2009 (л.д. 58-59).

На основании протокола по организации и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «К.И.Т.-2» (ИНН: №, ОГРН №) (л.д.60-61, 68, 71-72).

20.03.2014 между Бакановым А.М. (собственник) и ООО «К.И.Т.-2» (управляющая компания) был заключен договор на управление, условия которого предусматривают ежегодную индексацию тарифа на управление с учетом уровня инфляции (п. 3.4 Договора) (л.д. 56-57).

Решением № 1 единственного Участника ООО «К.И.Т.-2» от 03.07.2018 произведена смена наименования ООО «К.И.Т.-2» на ООО «Куликов и товарищи», о чем в ЕГРЮЛ 24.07.2018 внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений (л.д. 62-67, 69, 128, 129-130).

Уведомление о смене наименования было размещено в квитанции «Сводный счет» АО ЕПСС ЖКХ ВО за июль 2018 года в разделе дополнительная информация (л.д. 131).

Истцом собственникам <адрес> производилось начисление платы за жилое помещение, вывоз ТКО, содержание общедомового имущества (холодное водоснабжение), содержание общедомового имущества (тепловая энергия для горячей воды), содержание общедомового имущества (холодная вода для горячей воды), содержание общедомового имущества (электроэнергия), содержание общедомового имущества (отведение сточных вод), обращение с ТКО (л.д. 19-53).

Как следует из представленной Управляющей организацией истории начислений по лицевому счету плательщика №, по <адрес> имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2020 по январь 2023 включительно в размере 96 958,15 руб. (л.д. 11-18).

16.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с

Бакановой О.В. в пользу ООО «Куликов и Товарищи» задолженности по оплате предоставляемых услуг за период с 01.11.2017 по 31.08.2022 в размере 75 210, 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2023 судебный приказ от 16.12.2022 отменен в связи с поступление возражений Бакановой О.В. (л.д. 74).

10.03.2023 ООО «Куликов и товарищи» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6).

В обоснование возражений на иск ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, не заключение с истцом договора на управление многоквартирным домом, некачественное оказание услуг (л.д. 81, 123, 134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Баканова А.М. и Бакановой О.В. в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по январь 2023 г. включительно в размере 96958,15 руб., по 48 479,07 руб. с каждого.

При этом районным суд исходил из того, что сторона ответчика, как собственник жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, однако данной обязанности не исполняет, требования о взыскании задолженности заявлены за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ в их взаимной связи следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Сумма долга за спорный период определена судом на основании оценки представленных истцом сводных счетов для внесения платы, выписки из лицевого счета и детализации задолженности.

Доводы ответчиков о включении в размер задолженности за спорный период задолженность, образовавшуюся до февраля 2020 года, правомерно отклонены районным судом, поскольку не основаны на материалах дела. Согласно представленному расчету по лицевому счету, за февраль 2020 г. (первый месяц взыскания) начислено всего 2 564,87 руб., долг на начало месяца 0,00 руб. (л.д.11).

Соответственно, задолженность, образовавшаяся ранее заявленного периода, в исковые требования не включена.

Ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом уровня инфляции прямо предусмотрена п. 3.4 Договора на управление многоквартирным домом, не оспоренным в установленном порядке и не признанного недействительным (л.д.57). Подробный расчет ежегодного повышения тарифа с учетом уровня инфляции приведен истцом в письменных пояснениях, проверен судом и признан верным (л.д. 84-90).

Ответчиками контррасчет не представлен, доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, тогда как суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств в предварительном судебном заседании от 11.04.2023 предлагал ответчикам представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по январь 2023 г. для чего откладывал судебное заседание на 1 месяц.

Более того, из пояснений ответчиков следует, что последний раз оплачивали услуги по квитанции ООО «К.И.Т.-2» в 2020 году, после 2020 года оплату по квитанции управляющей компании не производили, недовольны качеством обслуживания (л.д. 81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиками и истцом договора управления многоквартирным домом, материалами дела достоверно подтвержден факт заключения 20.03.2014 договора между
Бакановым А.М. и ООО «К.И.Т.-2», переименованного на ООО «Куликов и товарищи» на основании решения единственного участника общества о смене наименования от 03.07.2018, о чем собственники квартир были уведомлены путем размещения информации в сводном счете за июль 2018 года (л.д. 128, 129-130).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчиков о наличии оснований для освобождения их от уплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в рассматриваемый период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила).

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции Баканов А.М. пояснил, что с письменной претензией к истцу не обращался, имели место обращения по телефону, Баканова О.В. пояснила, что обращалась с письменной претензией в 2018 году (л.д. 81).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств обращения к истцу в связи с некачественным оказанием услуг в спорный период суду представлено не было, отсутствуют сообщения ответчиков о нарушении качества жилищно-коммунальных услуг с регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, какие-либо акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества не составлялись, достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, районный суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова Антона Михайловича, Бакановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: