Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1559/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     Дело № 2- 1559/2015

Абаканский городской суд

в составе судьи                 Белокопытова В.Ю.

при секретаре                Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО11 к Круглову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров В.В. обратился в суд с иском к Круглову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, под управлением Круглова А.В., и автомобиля ФИО14, принадлежащего Потылицыну С.М., и автомобиля ФИО16 под управлением Пивоварова В.В. Виновником в ДТП является водитель автомобиля ФИО15 – Круглов А.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил ФИО19.. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере ФИО18., оставшуюся сумму в размере ФИО20. просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ФИО17.

Истец Пивоваров В.В. и его представитель ФИО22. в зал суда не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

Ответчик Круглов А.В. и его представитель ФИО23. в зал суда не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В своих письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска истцу отказать по доводам, изложенным в них.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО24» в зал суда не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО25 Круглов А.В. допустил наезд на автомобиль ФИО27, под управлением Пивоварова В.В., и автомобиль ФИО26 принадлежащего Потылицину С.М. Определением производство по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 в отношении Круглова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель Круглов А.В. на автомобиле ФИО29 совершил наезд на автомобиль истца ФИО28, под управлением Пивоварова В.В.

В судебном заседании ответчик Круглов А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Круглова А.В., управлявшего и являющегося собственником автомобиля ФИО30.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № № ФИО33., согласно которому сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составила ФИО31.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО32.

Суд принимает данное экспертное заключение, так как оно проведено полно, всесторонне, даны ответы на все поставленные вопросы судьи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пояснениям стороны истца страховая компания ФИО35» выплатила ему страховое возмещение в размере ФИО34

При таких обстоятельствах с Круглова А.В. в пользу Пивоварова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ФИО36

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

.Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил ФИО38 за оказание юридических услуг ( составление искового заявления, представление интересов в суде) по настоящему делу в размере ФИО37.

Учитывая степень разумности, возражения представителя ответчика поводу чрезмерности представительских расходов, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика Круглова А.В. в размере ФИО39., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ФИО40.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░47., ░ ░░░░░: ░░░46.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.