Решение от 26.08.2024 по делу № 2-600/2024 (2-5768/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-600/2024

22RS0065-02-2023-005261-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора Т.С. Морозовой, Н.А. Николаеве, И.Г. Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбитовой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», товариществу собственников жилья «Балтийский +», Кожуховой Валентине Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбитова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., дополнительно понесенных расходов в размере 25 322 руб. 75 коп.

В обоснование иска указала, что 03.03.2023 вследствие падения при прохождении по неочищенному от снега и льда дорожному покрытию во дворе между домами по <адрес>, она получила травму. По факту падения 02.02.2023 Ворожбитова Ю.Ю. обратилась в КГБУЗ «ККБСМП №2», где ей проведена рентгенография, выдано заключение об имеющихся повреждениях: косо-продольный перелом дистального эпиметадиафиза левой малоберцовой кости без смещения, выраженный отек, утолщение мягких тканей области латеральной лодыжки слева. Кроме этого, истец осмотрена травматологом-ортопедом, которым поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков» и назначено лечение в виде ношения гипсовой повязки в течение пяти недель; даны рекомендации: не наступать на гипс, передвигаться с помощью костылей, проходить лечение по месту жительства у врача-хирурга, врача-травматолога, принимать лекарственные препараты. Падение произошло из-за неочищенного от снега и льда дорожного покрытия, что было зафиксировано расположенными на домах рядом с местом падения камерами видеонаблюдения. Также имеется свидетель падения – Галахова А.П. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом и придомовую территорию по <адрес>, является ООО «Атлант». Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее содержание домов (здания) и прилегающих к ним территорий, а также ответственность за причинение вреда третьим лицам. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уборке наледи, допустил ненадлежащее содержание придомовой территории, постольку она является лицом, ответственным за вред, причиненный Ворожбитовой Ю.Ю. при падении. В связи со случившимся, Ворожбитова Ю.Ю. обратилась с заявлением в полицию, в котором просила провести проверку по факту получения ею телесных повреждений. В рамках проверки проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлен факт причинения Ворожбитовой Ю.Ю. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Во время ношения гипса истец вынуждена была передвигаться с помощью костылей; полученная травма причиняла ей постоянную физическую боль и стресс, в связи с необходимостью прохождения лечения, отсутствием возможности продолжать активную общественную жизнь и изменением привычного образа жизни. Из-за перелома истец с трудом могла самостоятельно передвигаться, а преодоление обычных препятствий на улице в виде ступеней и бордюров и трудности в использовании общественного транспорта вынудили ее снизить физическую активность, изменить привычный жизненный уклад. Ситуацию усугубляла необходимость в период восстановления от травмы вести домашнее хозяйство и ухаживать за малолетним сыном, передвижение на костылях доставляло истцу физический и психологический дискомфорт. В стрессовом состоянии, вызванном увечьем, истец не могла спокойно спать, неприятные воспоминания, связанные с падением, мешали ей сосредоточиться на любых делах. Дополнительный стресс вызывали постоянные расспросы родственников, друзей и знакомых, которые интересовались обстоятельствами произошедшего. Представители ответчиков после происшествия с Ворожбитовой Ю.Ю. не связались, свою помощь не предложили; каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, не предприняли, помощи не оказали. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Помимо этого, Ворожбитовой Ю.Ю. понесены убытки, связанные с восстановлением здоровья, поскольку истец вынуждена была оплатить медицинские услуги по осмотру и консультации врачей травматолога, рентгенолога, ультразвуковой диагностики, проведению рентгенографии с получением рентгенограммы на пленке с описанием, наложению иммобилизующей повязки, а также приобрести ортопедические стельки, компрессионный бандаж на голеностопный сустав и прописанные врачом лекарства на общую сумму 25 322 руб. 75 коп.

15.08.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец предъявляет требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., дополнительно понесенных расходов в размере 12 237 руб. в солидарном порядке к ответчикам ООО «Атлант», ТСЖ «Балтийский +», Кожуховой В.А.

Истец Ворожбитова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что 03.03.2023 с ребенком направлялась к дому по адресу: <адрес>, где проживает ее брат. Они шли по придомовой территории примерно в 18:00, прямо по обочине, после чего практически пройдя перекресток, нога истца попала в яму и произошло падение. Истец была в зимней обуви, было много снега. Дорога представляла собой ровное покрытие, ям не было видно, они были заполнены водой и снегом, истец не предполагала, что это ямы ввиду погодных условий. После падения почувствовала острую, резкую боль, ребенок помог встать. После чего, к истцу подошла девушка с мужчиной, которые помогли добраться до лавочки. Через некоторое время истец позвонила брату, который отвез в травмпункт, в котором диагностировали перелом левой лодыжки. Данное событие отразилось на образе жизни. Истец работает парикмахером и в связи с тем, что нога болит, может теперь долго стоять. В течение месяца после падения испытывала болевые ощущения. На сегодняшний день после работы в течение 4-х часов у истца возникают болевые ощущения в месте перелома, в связи с чем, истец вынуждена садиться и отдыхать. По своим ощущениям считает, что причинен вред здоровью не средний тяжести, а тяжкий. Истец ходила в гипсе, однако он сломался примерно через неделю, позже истец обратилась в платную клинику и 11.03.2023 была наложена плотная иммобилизующая повязка, в которой истец ходила 3 недели. После снятия повязки, были назначены противовоспалительные препараты, бассейн, ЛФК, далее в течение месяца был восстановительный период. В период ношения гипса в течение месяца истец пользовалась ходунками, далее использовала трость в течение 3-х недель. Через 2 месяца с момента падения истец вышла на работу. Больничный лист не оформляла, так как работает неофициально. До перелома истец вела активный образ жизни, сейчас такой возможности нет, истец не может путешествовать, ходить в тренажерный зал, трудиться, в связи с чем, испытывает стресс.

В судебном заседании представитель истца Чернышов П.Ю. настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям, пояснил, что факт падения истца подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля. Представленные сторонами ответчиков документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по очистке придомовой территории от снега, не подтверждают того обстоятельства, что очистка снега производилась, что приобретенные концентраты использовались в день падения, либо накануне.

Представитель ответчика Кожуховой В.А. - Харин Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований к Кожуховой В.А., указывая на то, что место падения истца, зафиксированное составлением акта с координатами на месте падения, находится за пределами участков, ответственность за уборку которых несет его доверитель.

Представитель ответчика ТСЖ «Балтийский+», ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

При этом представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), возлагается на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец Ворожбитова Ю.Ю. ссылалась на то, что 03.03.2023 вследствие падения при прохождении по неочищенному от снега и льда дорожному покрытию во дворе между домами по <адрес>, она получила травму.

По факту падения 02.02.2023 Ворожбитова Ю.Ю. обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», где ей проведена рентгенография, выдано заключение об имеющихся повреждениях: косо-продольный перелом дистального эпиметадиафиза левой малоберцовой кости без смещения, выраженный отек, утолщение мягких тканей области латеральной лодыжки слева. Кроме этого, истец осмотрена травматологом-ортопедом, которым поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и назначено лечение в виде ношения гипсовой повязки в течение пяти недель; даны рекомендации: не наступать на гипс, передвигаться с помощью костылей, проходить лечение по месту жительства у врача-хирурга, врача-травматолога, принимать лекарственные препараты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, а также ее придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес> лежит на ООО «Атлант» на основании договора *** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Работы по содержанию земельного участка (уборки), на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> осуществляет ИП Решетников А.А. на основании договора *** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Атлант».

Кроме того, ООО «Атлант» заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Миниахметовым А.О.

Согласно выписке из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <адрес> собственником нежилого здания, расположенного по данному адресу, является ФИО2

ИП Кожухова В.А. заключила договор *** на уборку территории от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, что и ООО «Атлант». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в обслуживании ТСЖ «Балтийский+», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа администрации <адрес>, в учреждении отсутствует соглашение об определении/изменении границ прилегающей территории со всех сторон к многоквартирному дому и нежилому зданию по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула следует, что администрацией района заключен муниципальный контракт с ООО «Каскадстрой» *** ДД.ММ.ГГГГ, внутриквартальный проезд по <адрес> муниципальный контракт не включен. Согласно данным публичной кадастровой карты вышеуказанный проезд входит в границы придомовых территорий домов <адрес>, то есть не относится к территории общего пользования.

Каждым из ответчиков оспаривался факт падения истца на земельном участке, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на таком ответчике.

29.02.2024 представителем истца Чернышовым П.Ю. и представителем ООО «Атлант» Мухиной Н.В. с выходом на место составлен совместный акт, в котором зафиксированы координаты места падения истца, без указания правообладателя земельного участка; кроме того, представителем Мухиной Н.В. представлена фиксация места падения с иными координатами, из которой следует, что предполагаемое место падения истца находится на участке, относящемуся к многоквартирному дому по <адрес>.

Поскольку для исключения вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо установление места падения, а для установления такого места требуются специальные познания, суд назначал по делу землеустроительную экспертизу.

Из заключения землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе судебной экспертизы было произведено визуальное обследование территории, находящейся между многоквартирными домами по адресу: <адрес>, в ходе которого Ворожбитовой Ю.Ю. было указано место, где произошло падение. Падение истца произошло на проезжей части придомовых территорий многоквартирных домов, а именно в границах внутриквартального проезда, который расположен с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес> с северо-западной стороны многоквартирного дома с пристроенным нежилым зданием по адресу: <адрес>, чрез который осуществляется проезд транспортных средств с <адрес> к дворовым территориям вышеуказанных многоквартирных домов находится как на части территории земельного участка по адресу: <адрес>, так и на части территории земельного участка по адресу: <адрес>. А также в результате обследования была проведена геодезическая съемка места падения, местоположение которого зафиксировано координатами.

Согласно данным выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 11470 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, данные о правообладателе отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 7009 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, данные о правообладателе отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для того, чтобы определить в границах какого земельного участка произошло падение Ворожбитовой Ю.Ю., в программе ГИС «Панорама 2015 Мини» были наложены координаты характерных точек места падения, выявленных в результате геодезической съемки, на координаты характерных точек плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. В результате чего выявлено, что падение Ворожбитовой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошло в плановых границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:1008 по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход во двор между домами по адресу: <адрес>, где с помощью мобильного приложения 2ГИС были зафиксированы следующие координаты места падения Ворожбитовой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ: результат ***, результат ***. А также в материалах дела имеются скриншоты карты из приложения 2ГИС и скриншот карты IMAPs, где снизу по тексту указаны другие координаты предположительного места падения Ворожбитовой Ю.Ю.: ***.

Эксперт отмечает, что все вышеуказанные координаты зафиксированы в геодезической (географической) системе координат в виде широты и долготы в градусах виде десятичной дроби.

Для того, чтобы определить в границах какого земельного участка находятся вышеуказанные координаты была использована Публичная кадастровая карта, так как для создания карт Росреестра используется геодезическая (географическая) система координат в WGS-84 (WordGeodeticSystem). Таким образом, было выявлено:

- точка с координатами *** находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>;

- точка с координатами *** находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>;

- точка с координатами *** находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Так как точка *** (с координатами ***) и точка *** (с координатами ***), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ попали в пределы границ спорного земельного участка по адресу: <адрес>, то экспертом для уточнения более точного местоположения был произведен перерасчет координат из геодезической системы координат в прямоугольную местную систему координат (МСК-22, зона 2). Следовательно, при наложении полученных значений координат точек *** и *** на координаты характерных точек плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН (в МСК-22, зона 2), было выявлено, что:

- точка с координатами *** расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, а именно на тротуаре, находящемся с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- точка с координатами *** расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, а именно на отмостке, примыкающей с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, на поставленный судом вопрос эксперт отвечает, что точка *** (с координатами ***) и точка *** (с координатами ***), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также точка *** (с координатами ***), не соответствуют координатам места падения Ворожбитовой Ю.Ю., выявленным в ходе геодезической съемки при проведении обследования. А также эксперт отмечает, что указанные в материалах дела координаты места падения истца являются неточными, с высокой погрешностью, так как точка *** (с координатами ***) и точка *** (с координатами ***) находятся на тротуаре и отмостке с юго-восточной стороны многоквартирного дома, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, а точка *** (с координатами ***) находится в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Баданова М.О. в судебном заседании пояснила, что место падения истца было на территории внутриквартального проезда, на территории <адрес> не ограничен, он является придомовой территорией <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>. Падение истца произошло именно на внутриквартальном проезде, но со стороны <адрес>, координаты места падения входят в границы <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 03.03.2023 около 19.00 с истцом направлялись на семейное торжество. Шли друг за другом, по дворовому проезду. Истец шла впереди, поскользнулась и упала. На дороге была наледь, шли очень медленно. Истец была в сапогах без каблука, на плоской подошве. После того, как она упала, дошли до лавочки, после чего ее брат увез в травмпункт. Истец работает парикмахером в салоне, в связи с травмой не работала около месяца. В день падения истца был снегопад с мокрым липким снегом, на территории, где упала истец, была наледь со снегом. Было ощущение, что дорога давно не очищалась, так как следов протектора грейдера, трактора и песка не было видно.

Представителем ответчика Кожуховой В.А. в ходе судебного заседания указывалось на то, что при заключении договора на уборку территории от 01.10.2020 между ИП Кожуховой В.А. и ИП Решетниковым А.А., определялась в соответствии с приложением к договору, территория, уборка и обслуживание которой отнесены на ИП Кожухову В.А. и которая соответствует территории, обозначенной в договоре на уборку *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кожуховой В.А. и ООО «УК «Забота»; между ООО «Атлант» и ИП Кожуховой В.А. отсутствуют соглашения относительно разграничения по обслуживанию и уборке территории.

Исходя из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с учетом территории, обозначенной для уборки в соответствии с договорами на уборку, заключенными с ИП Кожуховой В.А., место падения истца находится вне зоны обслуживания ИП Кожуховой В.А.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что факт падения истца на придомовой территории <адрес>, которую обслуживает ООО «Атлант», нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, в связи с этим последний является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с представленными по делу доказательствами и обстоятельствами дела, суд полагает, что ТСЖ «Балтийский +» и Кожухова В.А. являются ненадлежащими ответчиками и исковые требования к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

В рамках отказного материала КУСП № 31534 от 07.08.2023 постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 12.07.2023 назначена медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2859 от 28.07.2023 на основании представленных медицинских документов на имя Ворожбитовой Ю.Ю., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с постановленными вопросами, эксперт пришел к выводу о том, что у нее обнаружен <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 03.03.2023, что подтверждается записями в мед. документах.

Сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалась степень тяжести причиненного Ворожбитовой Ю.Ю. вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российский Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда. Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.1. уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно п. 3.6.7. тротуары шириной более 3,5 м, а также внутриквартальные проезды и дворы следует убирать, как правило, машинами, предназначенными для проезжей части улиц (при удовлетворительной несущей способности покрытий).

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В подтверждение надлежащего исполнения работ по содержанию придомовой территории ответчиком ООО «Атлант» представлены товарные чеки от 09.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023, 13.03.2023 на оплату ИП Агальцову В.П. концентрата минерального – галит сорта первого п.3 по 50 кг; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.03.2023 ИП Миниахметова А.О., а также акт № 78 от 02.03.2023 об оплате за услуги фронтального погрузчика Lovol на сумму 2000 руб., платежное поручение № 127 от 07.03.2023 об оплате за услуги фронтального погрузчика по счету №78 от 02.03.2023.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие состояние места падения истца на момент 04.03.2023.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО «Атлант» не представлены в материалы дела доказательства того, что территория внутриквартального проезда со стороны придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, поскольку доказательств того, что место падения было обработано концентратом, либо песчано – соляной смесью в день падения истца, с учетом имеющейся скользкой поверхности, как следует из пояснений истца и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а также усматривается из представленных фотоснимков, не представлено.

Между тем, своевременно принятые ответчиком мер безопасности могли бы минимизировать или исключить возможность получения истцом травмы при пользовании придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда здоровью истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО «Атлант», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, а потому в силу приведенных выше норм материального права, на ООО «Атлант» возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Истец просила о взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца Ворожбитовой Ю.Ю., суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Атлант» компенсации морального вреда, суд, помимо приведенных выше норм действующего законодательства, полагает необходимым отметить то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в этой связи факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате полученных повреждений здоровья истец испытала физическую боль, нравственные переживания, как о том указал сам истец.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и учитывая характер и степень полученной истцом травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, возраст истца (40 лет), сферу трудовой деятельности (парикмахер), а также тот факт, что истец после получения травмы передвигалась с помощью костылей, нетрудоспособность в течение месяца, отсутствие возможности посещения секций по тхэквондо, бассейна, отсутствие в настоящее время возможности в течении длительного времени осуществлять трудовую деятельность в связи с болевыми ощущениями в области перелома, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, в счет компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 12 237 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просила взыскать расходы на медицинские услуги и на лекарственные препараты в размере 12 237 руб. (наложение иммобилизирующей повязки – 6 400 руб., целекоксиб 200 мг. Капс №10 – 319 руб., повторный прием, осмотр и консультация врача-травматолога, рентгенолога, ультразвуковой диагностики – 1200 руб., рентгенограмма на пленке с описанием – 1100 руб., терафлекс хондрокрем форте 1% +5% 100 гр. – 634 руб., целебрекс 200 мг. №30 капс. – 1 384 руб., повторный прием, осмотр и консультация врача-травматолога, рентгенолога, ультразвуковой диагностики – 1200 руб.).

В подтверждении несения указанных расходов истцом в материалы дела предоставлены чеки об оплате лекарственных препаратов.

Также представлен договор на предоставление платных медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» и Ворожбитовой Ю.Ю., чеки об оплате платных медицинских услуг.

В соответствии с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, Ворожбитова Ю.Ю. застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 30.12.2022 № 540, гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная, в том числе высокотехнологическая медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичная медицинская помощи, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (приложение 6 к Территориальной программе), при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Территориальной программе, в том числе при травмах, включая проведение гисовой иммобилизации с наложением иммобилизирующей повязки, а также консультации врачом травматологом-ортопедом, рентгенографических исследований с описанием рентгенограмм, ультразвуковых исследований на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченных федеральным органом исполнительной власти, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением, с учетом возможной очередности), в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования, с указанием медицинских организаций, проводящих профилактические медицинские осмотры, в том числе в рамках диспансеризации (приложение 3 к Территориальной программе).

Кроме того, при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (раздел II Территориальной программы), что подтверждается назначением лечащего врача в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Лекарственные препараты пульмикорт, варфарин включены в вышеуказанный Перечень и могли быть предоставлены истцу бесплатно при условии назначения лечащим врачом при стационарном лечении, в том числе в условиях дневного стационара, а также при оказании скорой и неотложной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальной программой не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан.

Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой, осуществляется за счет средств краевого бюджета (абзацы45, 46 раздела VТерриториальной программы) и находится в компетенции Министерства здравоохранения Алтайского края.

Обеспечение пациентов стельками ортопедическими, бандажом компрессионным на голеностопный сустав территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, для определения нуждаемости истца в лекарственных препаратах, медицинских изделиях, понесенные расходы за которые заявлены ко взысканию.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам и материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ворожбитовой Ю.Ю. был получен <данные изъяты>. По поводу данной травмы 03.03.2023 истица была осмотрена травматологом-ортопедом КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», где ей были проведены обследования, наложена гипсовая лонгета и назначено консервативное лечение (анальгетики, нестероидные противовоспалительные препараты и пр.). В последующем Ворожбитова Ю.Ю. амбулаторно наблюдалась у травматолога в ООО «НПЦТО», где ей 11.03.2023 была по показаниям заменена гипсовая лонгета на функциональную пластиковую повязку. В связи с полученной травмой нижней конечности, Ворожбитовой Ю.Ю. в ООО «НПЦТО» проводилось показанное ей контрольное рентгенологическое обследование (рентнегография левого голеностопного сустава от 01.04.2023), а так же по показаниям назначались и она приобретала (согласно имеющимся в материалах дела чекам) – анальгезирующие и противовоспалительные препараты (целебрекс, терафлексхондрокрем).

Помимо этого Ворожбитовой Ю.Ю. в ООО «НПЦТО» назначался регулятор кальций-фосфорного обмена (кальцимин-адванс), однако судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что данные лекарственные средства без предварительных лабораторных обследований (исследование уровня кальция, колекальциферола) при подобных травмах не показаны.

Также экспертной комиссией, в связи с настоящей травмой, не выявлены показания для применения Ворожбитовой Ю.Ю. назначаемых ей в ООО «НПЦТО» венотоников местного применения (детрагель), мягкого компрессионного бандажа на голеностопный сустав и ортопедических стелек.

Приобретаемые истицей гепариновая мазь (долобене гель), венотоники (детралекс в таб.), антикоагулянты (варфарин) и глюкокортикостероиды (пульмикорт) – не назначались, а также в представленных медицинских документах показаний для их применения в связи с настоящей травмой у Ворожбитовой Ю.Ю. не выявлено.

Экспертная комиссия отмечает, что согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на выбор того или иного лечебного учреждения для проведения лечебно-диагностических мероприятий.

Судебно-медицинская комиссия указывает, что в медицине отсутствует понятие «скорость восстановления состояния здоровья», и, следовательно, не может оцениваться судебно-медицинской экспертной комиссией.

Анализируя выводы указанного заключения судебно – медицинской экспертизы, а также ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца понесенных расходов за оказанные медицинские услуги в ООО «НПЦТО» (повторные приемы и консультация травматолога – ортопеда, рентгенолога, ультразвуковой диагностики; рентгенограмма на пленке с описанием), поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что Ворожбитова Ю.Ю. была фактически лишена возможности получить указанную медицинскую помощь в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в поликлинике по месту жительства.

Представленная в материалы дела медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г.Барнаул», не содержит записей об обращении истца в рамках ОМС в спорный период за медицинской помощью к хирургу, травматологу.

По указанному основанию суд также не находит правовых оснований для взыскания денежных средств за наложение иммобилизирующей повязки.

В связи с вышеизложенным, заключением проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы, а также рекомендациями осмотра травматолога – ортопеда в травмпункте КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» относительно приема анальгетиков при острой боли, суд приходит к выводу о нуждаемости истца в следующих лекарственных препаратах, в связи с полученной травмой (целекоксиб – 319 руб., терафлексхондрокрем форте – 634 руб., целебрекс – 1 384 руб.) на общую сумму 2 337 руб.., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу указанных норм, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответствующая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2.

При рассмотрении дела установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Атлант» услуги по содержанию придомовой территории.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав потребителя, компенсация за причиненный вред здоровью истцу не выплачена, с ООО «Атлант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 168 рублей 50 копеек (130 000 + 2 337 х 50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа, применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ООО «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 337 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 168 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ +», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.