Решение по делу № 2-1483/2016 от 15.08.2016

дело №2-1483/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации            

30 ноября 2016 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Горьковского отряда ВО филиала ФГП ФО ЖДТ Россия на Горьковской ЖД к Большакову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Горьковского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Большакову А.А. о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2016 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик являлся работником Горьковского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД. В соответствии с Приказом №-Л от 29.04.2016 года, ответчик уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения за ответчиком образовалась задолженность перед предприятием за несданное, при увольнении форменное обмундирование- 1 653 руб.26 коп. В соответствии с п.1.2 Инструкции о порядке обеспечения, хранения и учета форменной, специальной, постовой одежды (средств индивидуальной защиты) и постельных принадлежностей им выдачи их работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», утвержденной Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № от 17 декабря 2007 года «Работники Предприятия обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, утверждаемым приказом Росжелдора». В соответствии с п.1.7 вышеуказанной Инструкции «С работников, увольняемых с Предприятия.., независимо от срока их работы на предприятии, удерживается стоимость предметов вещевого имущества (включая НДС), с учетом износа, в случае невозврата (несдачи) работниками полученных ими предметов вещевого имущества на склады подразделений предприятия или если предметы вещевого имущества по заключению инвентаризационной комиссии подразделения предприятия не пригодны к дальнейшему использованию по назначению». В связи с чем, в адрес ответчика, истцом 16 мая 2016 года, была направлена претензия о погашении суммы задолженности, однако, в добровольном порядке претензионные требования удовлетворены не были, в силу чего истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Произвести удержание в босспорном порядке не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных денежных средств при выплате расчета при увольнении. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика Большакова А.А. в пользу истца задолженность в сумме 1 653 руб. 26 коп. за форменное обмундирование, судебные расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. О дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, рассмотреть дело в заочном порядке не возражал.

    Ответчик Большаков А.А. по вызовам в судебные заседания, назначенные на 23 сентября 2016 года, на 30 ноября 2016 года, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки ответчика не уважительной.

От истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда в включаются в отношения, регулируемые трудовым законодательством. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления).

Размер причиненного предприятию, учреждению, организации ущерба устанавливается по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2016 года был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик являлся работником Горьковского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД. В соответствии с Приказом №-Л от 29.04.2016 года, ответчик уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения за ответчиком образовалась задолженность перед предприятием за несданное, при увольнении форменное обмундирование- 1 653 руб.26 коп.

    Таким образом, исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Горьковского отряда ВО филиала ФГП ФО ЖДТ Россия на Горьковской ЖД к Большакову А.А. о взыскании задолженности,

подлежат полному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 653 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░