Решение от 30.06.2022 по делу № 33-6142/2022 от 17.06.2022

Судья Кулешова О.А. Дело № 33-6142/2022 (№ 13-51/2022)

25RS0011-01-2022-000609-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Симоненко Ирины Александровны в лице представителя по доверенности Медведевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-225/2021,

по частной жалобе Симоненко Ирины Александровны на определение Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2022, которым заявление удовлетворено частично.

у с т а н о в и л:

Симоненко И.А. в лице представителя по доверенности Медведевой О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-225/2021 по иску администрации Спасского муниципального района Приморского края к Симоненко ИА. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 84/2018 от 25.04.2018, применении последствий недействительности сделки. Просила взыскать с администрации Спасского муниципального района в пользу Симоненко И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с администрации Спасского муниципального района Приморского края в пользу Симоненко Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Симоненко И.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательства в обоснование возмещения судебных расходов на услуги представителя. Полагает, что заявленная сумма в размере 100000 рублей отвечает принципу соразмерности и разумности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.12.2021 решением Спасского районного суда Приморского края № 2-225/2021 от 20.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Спасского муниципального района Приморского края к Симоненко Ирине Александровне о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 84/2018 от 25.04.2018, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде второй инстанции, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 25/09/2021 от 25.09.2021, согласно которому заказчик Симоненко И.А. поручила исполнителю Медведевой О.В., которая, в свою очередь, приняла на себя обязательства, оказать услуги по изучению материалов дела, подготовке возражений и представление его интересов в качестве ответчика в судебном разбирательстве по существу спора в Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, а заказчик обязалась оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1. соглашения). В объем оказываемых исполнителем услуг, входит изучение, подготовка материалов дела и участие в судебном заседании в Приморском краевом суде, представление в суде изложенной заказчиком в отзыве позиции (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № 25/09/2021 от 25.09.2021, в качестве оплаты за оказание услуг, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 рублей, помимо этого, заказчик оплачивает, государственную пошлину в соответствии с НК РФ, почтовые расходы.

Судом установлено, что представитель ответчика Медведева О.В. оказала услуги по проведению юридической экспертизы документов, подготовке возражений на апелляционные жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции от 02.12.2021.

Суду представлены квитанции № 25/09/21 от 25.09.2021 и № 02/12/21 от 02.12.2021, из которых следует, что Симоненко И.А оплатила Медведевой О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 25/09/21 от 25.09.2021 100 000 руб.

В качестве подтверждения факта исполнения условий данного соглашения исполнителем Медведевой О.В. и принятия заказчиком Симоненко И.А. оказанных исполнителем услуг и их стоимости, представлен акт № 1 сдачи-приемки услуг от 02.12.2021, согласно которому оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, и состоят из следующего: проведение юридической экспертизы документов в размере 20 000 рублей; подготовка возражений на апелляционные жалобы в размере 30 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции 02.12.2021 в размере 50 000 рублей, а всего в размере 100 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов установлено, что представитель ответчика Медведева О.В. оказала Симоненко И.А. в рамках гражданского дела № 2-225/2021 услуги по проведению юридической экспертизы документов, подготовке возражений на апелляционные жалобы, представительству интересов в суде апелляционной инстанции 02.12.2021.

В качестве получения оплаты за оказанные услуги ответчиком Симоненко И.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/09/21 от 25.09.2021 и к приходному кассовому ордеру № 02/12/2021 от 02.12.2021, согласно которым Симоненко И.А. оплатила Медведевой О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 25/09/2021 от 25.09.2021 по 50 000 рублей, а всего: 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Симоненко И.А., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, совокупность поданных в подтверждение правовой позиции документов, доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ответчика, а исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, оценивая сложность дела, связанного с правом на земельный участок, материалы которого состоят из двух томов, снизил стоимость представительства в суде до 10 000 рублей за один день участия, проведение юридической экспертизы документов до 5 000 рублей, таким образом всего, включая подготовку возражений на апелляционные жалобы -30 000 рублей, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение судебных расходов не могут явиться основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, а в целом повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

Оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░