Решение по делу № 22-5849/2019 от 29.11.2019

судья Шевцова Е.Н. дело № 22-5849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             23 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Васильева В.Ю., Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Михайлова С.А.,

защитника осуждённого – адвоката Игнатова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михайлова С.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года, по которому

Михайлов С. А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 декабря 2018 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 440 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 284 часа,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову С.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Михайлову С.А. поставлено исчислять с 10 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3¹ст.72 УК РФ время содержания под стражей Михайлова С.А. с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3³ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Михайлова С.А., его защитника – адвоката Игнатова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Михайлов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 30 марта 2019 года примерно в 23 часа 30 минут в г.Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено судом. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что признал вину полностью, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Отмечает, что сторона обвинения просила о назначении более мягкого наказания в виде 2 лет лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания судом были применены положения п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть более мягкое. Также заявляет, что совершил бы преступление и в трезвом состоянии, алкоголь не повлиял на его поведение в совершении преступления, а вопрос, заданный ему судьёй в судебном заседании, относительно влияния алкоголя на совершение преступления, он не понял. Обращает внимание, что его мать в данный момент находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье, работал и обеспечивал семью, имеет двух братьев, одному из которых нет и двух лет. Просит изменить приговор, заменить вид наказания на более мягкий и снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Михайлова С.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова С.А., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий Михайлова С.А. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Михайлов С.А. с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия Михайлова С.А. правомерно квалифицированы судом первой инстанции, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание Михайлову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности Михайлова С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову С.А. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все данные о личности осуждённого Михайлова С.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Михайлову С.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивированы. При этом судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Михайловым С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Михайлову С.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1¹ ст.63 УК РФ, установлено судом верно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 года, судом выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение Михайлова С.А. при совершении преступления, на что подсудимый подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии такого бы не произошло. В предъявленном Михайлову С.А. обвинении, с которым он полностью согласился, и которое судом признано обоснованным, указан факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, осуждённого Михайлова С.А. о том, что государственный обвинитель просил назначить наказание виде 2 лет лишения свободы, также несостоятельны, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением как обвинителя, так и защитника.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова С.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года в отношенииМихайлова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>