Решение по делу № 2-955/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-955/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажара В. В. к Дедашко Ф. В., Кондратовой А. Н., третьи лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО о выделе доли,

установил:

Мажара В.В. обратился в суд с иском к Дедашко Ф.В., Кондратовой А.Н., третьи лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО о выделе доли должника в общем имуществе.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования Мажара В.В. к ООО «СМУ СМ», Дедашко Ф.В. о взыскании суммы займа, с Дедашко Ф.В., ООО «СМУ СМ» взыскана солидарно сумма займа в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования Мажара В.В. к ООО «СМУ СМ», Дедашко Ф.В. о взыскании суммы займа, с Дедашко Ф.В., ООО «СМУ СМ» взыскана солидарно сумма займа в размере 3100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 рублей.

Истцом по указанным гражданским делам получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Дедашко Ф.В. отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда. Вместе с тем, у ответчика имеется совместно нажитое с супругой Кондратовой А.Н. имущество, а именно: квартира общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый № ..., расположенная по адресу: ..., и земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ...

С учетом изложенного истец просит суд выделить 1/2 долю Дедашко Ф.В. в праве совместной собственности супругов на следующее имущество: квартиру общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый № ..., расположенную по адресу: ..., и земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...

Мажара В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не известны.

Представитель истца – Саакян Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дедашко Ф.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным местом проживания. Квартира № ..., расположенная по адресу: ... является единственной пригодной для проживания для ответчика, его семьи. В том числе, в указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ответчика. В этой связи оснований для обращения взыскания на долю имущества супруга не имеется.

Кондратова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лица Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО и Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования Мажара В.В. к ООО «СМУ СМ», Дедашко Ф.В. о взыскании суммы займа, с Дедашко Ф.В., ООО «СМУ СМ» взыскана солидарно сумма займа в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования Мажара В.В. к ООО «СМУ СМ», Дедашко Ф.В. о взыскании суммы займа, с Дедашко Ф.В., ООО «СМУ СМ» взыскана солидарно сумма займа в размере 3100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 рублей.

В целях исполнения решений суда, истцом предъявлены исполнительные документы для принудительного исполнения в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО и Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО.

Судом установлено, что до настоящего времени решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. и от ... г. по гражданским делам № ... и 2-1753/2018 соответственно, ответчиком не исполнены, что Дедашко Ф.В. в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Дедашко Ф.В. какого-либо имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что у Дедашко Ф.В. имеется совместно нажитое с супругой Кондратовой А.Н. имущество, а именно квартира площадью 43,5 кв.м., кадастровый № ..., расположенная по адресу: ..., и земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., пер. Роговский, 11.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчику указал, что на имущество, которое истец просит выделить, не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Однако, суд находит требования Мажара В.В. подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных выше норм права, кредитор вправе требовать выдела доли из общего имущества супругов, которая бы причиталась данному супругу. При этом, суд отмечает, что истцом вопрос об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супруга не заявлялся, соответственно, данный вопрос судом разрешению не подлежит.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Судом установлено, что брак между супругами не расторгнут, брачный договор они не заключали, в совместной собственности супругов имеется квартира площадью 43,5 кв.м, кадастровый № ..., расположенная по адресу: ..., и земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...

В судебном заседании стороны возражений относительно равенства долей, обстоятельств, дающих основания для отступления от равенства долей, не высказали, в связи с чем суд приходит к выводу об определении доли супруга Дедашко Ф.В. в совместно нажитом с Кондратовой А.Н. имуществе равной 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мажара В. В. – удовлетворить.

Выделить долю Дедашко Ф. В. в праве совместной собственности супругов, определив долю Дедашко Ф. В. в право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: ... земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ..., равной 1/2 доли, уменьшив доли в праве собственности Кондратовой А. Н. на указанное имущество до 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2019.

Судья А.Г. Молотиевский