Решение по делу № 2-2594/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2594/2023 год

39RS0022-01-2023-000401-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При помощнике Макарчук О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области Брель Ольги Сергеевны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Брель О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ОСП Черняховского района г. Калининграда находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - требования имущественного характера на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

В указанное сводное исполнительное производство входят ИП №-ИП, возбужденное 20.07.2022 года на основании судебного приказа № от 18.04.2022 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – <данные изъяты> руб.; ИП №-ИП, возбужденное 20.07.2022 года на основании судебного приказа № от 18.04.2022 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – <данные изъяты> руб.; ИП №-ИП, возбужденное 01.09.2022 года на основании судебного приказа № от 12.05.2022 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Черняховским городским судом Калининградской области в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – <данные изъяты> руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбужденное 01.08.2022 года на основании судебного приказа № от 01.08.2022 года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком», предмет исполнения – задолженность по платежам за услуги связи, сумма долга – 2 368,01 руб.

ФИО2 не исполнила решение суда в добровольном порядке. Денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга у ответчика отсутствуют.

В соответствии со сведениями Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Брель О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что указанный земельный участок заложен в пользу ФИО3 Денежных средств по входящим в сводное исполнительным производствам она сейчас не платит в связи с временным отсутствием работы, наличием ипотеки по <данные изъяты> рублей в месяц, и оплаты за аренду квартиры по <данные изъяты> в месяц. Размер задолженности по исполнительным производствам не оспаривала.

Третье лицо ПАО «Ростелеком», АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ФИО3, ПАО «МТС-Банк», ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Судом установлено, что в ОСП Черняховского района Калининградской области в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении ряд исполнительных производств, содержащих требования имущественного характера, которые объединены в сводное (присоединены к сводному ИП) по должнику постановлениями от 13.09.2022, 24.03.2023 года, с присвоением сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 20):

- №-ИП, возбужденное 20.07.2022 года на основании судебного приказа № от 18.04.2022 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»;

- №-ИП, возбужденное 20.07.2022 года на основании судебного приказа № от 18.04.2022 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»;

- №-ИП, возбужденное 01.09.2022 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал»;

- №-ИП, возбужденное 07.09.2022 года на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Черняховским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность по договору займа 80 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, общая сумма – <данные изъяты> руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб. согласно сводки по ИП, в пользу взыскателя ФИО3;

- №-ИП, возбужденное 08.12.2022 года на основании судебного приказа № от 01.08.2022 года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком», предмет исполнения – задолженность по платежам за услуги связи, сумма долга – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, сводок по указанным исполнительным производствам, в отношении должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались как исполнительные действия, направленные в том числе на истребование сведений о наличии у должника имущества, так и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: по ИП №-ИП, №-ИП – от 20.09.2022 в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк»; по №-ИП, №-ИП – от 04.10.2023 года в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк»; по ИП №-ИП – от 09.01.2023 года в АО «Тинькофф Банк», 16.06.2023 – ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры принудительного исполнения, требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, из представленных справок по депозиту следует, что в рамках исполнительных производств вследствие мер принудительного взысканы денежные средства, распределенные пропорционально по сводному исполнительному производству, взыскано : по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб., №-ИП - <данные изъяты> руб., №-ИП – <данные изъяты> руб.; №-ИП – <данные изъяты> руб.; №-ИП – <данные изъяты> руб. Таким образом, несмотря на принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Как усматривается из представленных суду документов, у ответчика ФИО2 в настоящее время отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, необходимое и достаточное для погашения задолженности по исполнительным производствам. Указанное установлено и актами выхода по адресу должника 08.09.2022 года, 23.03.2023 года. Каких-либо данных о наличии движимого имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание и которых будет достаточно для исполнения требований исполнительных документов, ответчик не представила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком ФИО2 согласно сведений ЕГРН зарегистрировано на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок с КН № площадью 1800 кв.м., вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства и для обслуживания жилого дома», с расположенным на нем жилым домом с КН №, площадью 45,5 кв. м., находящиеся по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом по адресу <адрес> является местом жительства ФИО2, ответчик зарегистрирована по указанному адресу.

Также ФИО2 является собственником на праве общей долевой собственности, в виде 1/10 доли в совместной собственности на жилое помещение с КН №, площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО3 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа № от 11.12.2021 года, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 18 месяцев с начислением 4% в месяц от суммы займа (л.д. 70 -72). В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщик по договору залога предоставляет недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

К договору займа № между теми же лицами заключен 11.12.2021 года заключен договор залога №, по которому ФИО2 (залогодатель) передала ФИО3 (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 595,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Обременение земельного участка 39:15:151107:334 в виде ипотеки на основании указанного договора залога № от 11.12.2021 года в пользу ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2021 года, с указанием установления срока обременения – с 15.12.2021 года по 11.06.2023 года. Указанное обременение сохранено до настоящего времени в ЕГРН (л.д. 37).

Также в рамках указанных выше исполнительных производств принимались постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН № от 14.09.2022 года по ИП №-ИП, 27.09.2022 по ИП №-ИП, 04.10.2022 по ИП №-ИП (л.д. 37-40, 72-84).

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 595,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1, части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В то же время в силу положений части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом суд учитывает, что как следует из материалов дела, ФИО7 (бывший супруг ФИО2, брак заключен 30.11.2017 года), 20.04.2022 года дал согласие ФИО2 на продажу на ее условиях и усмотрению ФИО2, за цену на ее усмотрение, имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах приобретение в браке указанного имущества не препятствует обращению взыскания на данное имущество в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В данном случае таковых обстоятельств не установлено, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в которых имеются как требования залогодержателя указанного объекта недвижимости, так и иных взыскателей, чьи требования залогом указанного недвижимого имущества не обеспечены.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Как следует из справок по депозиту и сводкам по исполнительным производствам, общая сумма, подлежащая взысканию по сводному ИП составляет на 27.07.2023 года (остаток основного долга) <данные изъяты> рублей.

Также, как следует из материалов исполнительных производств, в рамках ИП взыскивался с должника исполнительский сбор: по ИП №-ИП – <данные изъяты> руб., №-ИП - <данные изъяты> руб., №-ИП – <данные изъяты> руб.; №-ИП – <данные изъяты> руб.; №-ИП – <данные изъяты> руб., общая сумма исполнительского сбора по сводному ИП – <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской     Федерации по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству, то, что у должника не имеется достаточных денежных средств для удовлетворения требований взыскателей, содержащихся в исполнительных документах, что не отрицалось ответчиком, равно как не установлено и иного движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, и стоимость которого покрывала бы долг по сводному ИП, имеется согласие ФИО7 на продажу спорного земельного участка по усмотрению и за цену по усмотрению ФИО2, которая заявленные исковые требования признала; спорный земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 569,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с первоначальным удовлетворением требований взыскателя ФИО3, как залогодержателя.

В рассматриваемом случае возможность обращения взыскания на земельный участок обусловлена установлением факта отсутствия (недостаточности) движимого имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, при непогашенной задолженности по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.20 НК, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в ОСП Черняховского района Калининградской области, на принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Иркутск Иркутской области, земельный участок с КН №, общей площадью 595,5 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с первоначальным удовлетворением из выручки от продажи земельного участка после погашения расходов на проведение торгов задолженности перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Иркутск Иркутской области, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник судьи Макарчук О. Р.

Решение не вступило в законную силу 12.09.2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-2594/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник судьи Пчельникова В. Л.

Решение не вступило в законную силу 10.08.2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1987/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник