Решение по делу № 2-2919/2021 (2-9884/2020;) от 18.11.2020

47RS0№-93

Дело № (2-9884/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                          <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47№, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, образовавшиеся в ходе строительных работ на смежном земельном участке №А с кадастровым номером 47№, принадлежащем ответчику; за его счет в тридцатидневный срок установить подпорную (габионовую) стену вдоль смежной границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, выполненную из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 метров, высотой 6,7 метров, глубиной не менее 2,7 метра; взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; обязать приостановить строительные работы на участке с кадастровым номером 47:09:0109003:25 до восстановления границы между участком с кадастровым номером № (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указывает, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 является собственником смежного земельного участка №А с кадастровым номером №. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании участком, а именно: ответчик произвел срез 4 метров в ширину и 20 метров в длину земли на земельном участке истца без согласования, для постройки своего гаража, не укрепив срез. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра земельного участка, произведенным ведущим специалистом администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО5 зафиксировано, что произведенный срез с учетом 5-метрового перепада между уровнями участков представляет реальную опасность для возведенного истцом на своем участке жилого дома, так как может повлечь осыпание грунта и вызвать разрушение дома, особенно в осенне-зимний период. Истец лишен возможности установить забор на своем участке из-за данного нарушения. При обращении к ответчику в досудебном порядке последний составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался для предотвращения обрушения границы между участками засыпать земельный участок и установить габионовую стену до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соответствующие работы ответчиком произведены не были, истец, ссылаясь на положения статей 15, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что отсыпка грунта произведена самим истцом в пределах границ своего участка, с заступом на земельный участок ответчика и земли общего пользования, в связи с чем требования истца о возведении ответчиком за свой счет подпорной стены не основано на нормах права и направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Также ответчик полагал, что истец в отсутствие правовых оснований изменил рельеф участка за счет складирования на нем грунта искусственного происхождения с элементами мусора, тем самым нарушив его права.

Третье лицо – администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> – о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 15. Согласно выписке из ЕГРН ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 15А.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленного ведущим специалистом администрации МО Колтушское сельское поселение ФИО5, следует, что на земельном участке ответчика производятся земляные и строительные работы по возведению объекта, границы земельного участка не имеют искусственного ограждения, перепад вдоль юридической границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № составляет не менее пяти метров и имеет не укрепленный откос близкий к вертикальному.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственности земельного участка дает возможность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, что оговорено в ч. 2 ст. 35 Конституции, ст. 263 ГК РФ. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ходатайства сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны участка с кадастровым номером № не выявлено следов производства земляных работ вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и <адрес>. В результате осмотра объектов исследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № выполнялась разработка пазухи с устройством вертикальных или близких к вертикали незакрепленных стенок, высота вертикального откоса до 4 м. Проводимые работы не соответствуют: п. ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и п. 129 Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; разработка пазухи осуществлялась без учета требуемого угла откоса, что не соответствует требованиям ФИО10 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; в результате разработки пазухи произошло смещение грунта по призме обрушения вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 47№ и №, что не соответствует требованиям п.5.1.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83» и ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При производстве земляных работ собственником земельного участка с кадастровым номером № была выполнена пазуха в грунте склона, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом сделан вывод о том, что проводимые собственником земельного участка с кадастровым номером № работы при строительстве гаража на данном земельном участке могли привести к образованию среза (склона) на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертом установлена необходимость возведения габионовой стены вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Подпорную стену (габионовую стену) необходимо выполнять из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 метров, высотой 6.7 метров, глубиной заглубления не менее 2.7 метров.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, надлежащую квалификацию, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования объектов, материалов гражданского дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, дал пояснения по существу заданных ему вопросов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно заключению эксперта имеют место нарушения, допущенные ответчиком при строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, затрагивающие права истца.

Принимая во внимание, что способы защиты должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части обязания ФИО1 установить подпорную стену по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 47:09:№ и №, из шпунта типа ШК-1000-600-12, длинной 40 метров, высотой 6.7 метров, глубиной не менее 2.7 метров, при этом оснований для удовлетворения требований в части обязания восстановления границ между участками, приостановления строительных работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, не имеется.

Доводы ответчика о том, что оползание грунта на участке истца и негативные изменения в конструкциях жилого дома вызваны действиями самого истца, который поднял уровень своего участка путем насыпи грунта неизвестного происхождения, строительного мусора, в том числе на участок ответчика, строительные работы велись в отсутствие проекта по укреплению грунта и без возведения сооружений, препятствующих его оползанию, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений, вызванных его действиями.

Относимых допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что оползание грунта произошло в результате работ производимых самим истцом, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику, а также риск наступления неблагоприятных последствий, суд находит разумным установить срок для исполнения решения в указанной части в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела суд находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, учитывая, что правоотношения между сторонами по вопросу установления подпорной (габионовой) стены носят имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу принятого решения суда, данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО9, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, приостановлении строительных работ удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить подпорную стену по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 м, высотой 6,7 м, заглублением не менее 2,7 м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.