Решение по делу № 33-4156/2021 от 01.04.2021

Судья: Кузьменко Л.В. Дело №

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.А. – Зуевой О.М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Васильевой Е.А. – Зуеву О.М., Белозерцева А.А., третье лицо Васильева Н.В., судебная коллегия,

установила:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Белозерцеву А.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 000 руб., процентов в размере 50 760,11 руб., расходов по госпошлине, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику на принадлежащий ему расчетный счет денежные средства в размере 358 000 руб. При этом, между сторонами не был заключен договор в надлежащей форме.

Белозерцевым А.А был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ответчика Васильевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты в размере 98 389,54 руб., расходы по госпошлине, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Скотниковой Е.В. (в настоящее время Васильевой) денежные средства в указанном размере. Данная сумма была предоставлена ответчику по устной договоренности с условием, о заключении в разумный срок между сторонами договора займа на указанную сумму. Между тем договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу Васильевой Е.А. с Белозерцева А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 358 000,00 руб., проценты в размере 50 760,11 руб., расходы по госпошлине в размере 7 287,60 руб. В пользу Белозерцева А.А. с Васильевой Е.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., проценты в размере 98 389,54 руб., расходы по госпошлине в размере 9183,90 руб.

С указанным решением не согласилась представитель Васильевой Е.А. – Зуева О.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, указав в обоснование доводов жалобы, что расчетные счета и банковская карта Васильевой Е.А., на которые поступали денежные средства от Белозерцева А.А., являются транзитными счетами для последующей передачи этих денежных средств ее супругу - Васильеву Н.В.

Кроме того, в жалобе обращает внимание на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению апеллянта, подтверждает, что Васильев Н.В. получил от Белозерцева А.А. в долг денежные средства в размере 850 000 рублей.

На апелляционную жалобу Белозерцевым А.А. представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Васильева Е.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще судебной повесткой и телефонограммой, об отложении судебного заседания не просила, уважительности причин неявки не указала, направила в суд представителя Зуеву О.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт перечисления Васильевой Е.А. на счет Белозерцева А.А. денежных средств в общей сумме 358 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела: мемориальными ордерами и переводами с карты на карту Белозерцева А.А. и стороной ответчика не оспаривался.

Белозерцевым А.А. в суд представлены мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. каждый, из которых видно, что Белозерцевым А.А. перечислены на счет Скотниковой Е.А. ( в настоящее время Васильевой) денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Разрешая исковые требования Васильевой Е.А. и Белозерцева А.А., суд первой инстанции, верно определив, имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 1102, 1104, 1105, 395 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцами по первоначальному и встречному искам сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцами не доказано наличие каких-либо правовых оснований приобретения или сбережения одного лица за счет другого лица денежных средств. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств возврата денежных средств и доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Васильевой Е.А. сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ законность и обоснованность решения не проверяется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения встречных исковых требований Белозерцева А.А. к Васильевой Е.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № на счет Скотниковой Е.А. от Белозерцева А.А. поступили пять платежей по 100 000 руб., в общей сумме 500 000 руб. Основание платежа: частный перевод (л.д.25-29).

Белозерцев А.А. пояснил, что данные денежные средства были переведены с условием заключения договора займа в будущем. Между тем договор заключен не был.

Районный суд, проверяя доводы представителя Васильевой Е.А. о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. предназначались для супруга истца - Васильева Н.В., а счет Васильевой Е.А. являлся транзитным, с которого часть денежных средств Васильева Е.А. перевела на карту своего супруга Васильева Н.В., а 300 000 руб. передала ему наличными денежными средствами, пришел к выводу, об их несостоятельности, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Копия выписки по лицевому счету Васильева Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством служить не может.

Из указанной выписки следует, что на лицевой счет Васильева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ со счета /карты 427229***8724 поступило 50 000 руб., а также со счета /карты 427229***5594 поступило 100 000 руб. (л.д.100).

Однако из указанной выписки не следует, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ со счета /карты 427229***8724 и со счета /карты 427229***5594, полученные Васильевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежали Белозерцеву А.А. и Васильева Н.В. не располагала данной суммой денежных средств до получения средств от Белозерцева А.А.

Кроме того, выписка охватывает небольшой промежуток времени (5 дней), что не позволяет проанализировать и сделать вывод о наличии/отсутствии финансовых взаимоотношений между Васильевой Е.А. и Васильевым Н.В.

Довод жалобы о том, что копией расписки Васильева Н.В. подтверждается факт получения денежных средств в долг от Белозерцева А.А. в размере 850 000 рублей в числе которых 500 000 рублей, полученные Васильевой Е.А. и переданные Васильеву Н.В. также подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Васильев Н.В. пояснил, что подлинник расписки представить суду не может, поскольку он находится у Белозерцева А.А.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку оригинала расписки Васильев Н.В. суду не представил, указав, что он находится у Белозерцева А.А., то утверждение апеллянта в жалобе о том, что Васильев Н.В. выполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми. Следует отметить, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие в судебном акте расписки, документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счета Васильевой Е.А. на счет Васильева Н.В. не влекут отмену обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.А. – Зуевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: