Решение по делу № 33-3459/2016 от 04.03.2016

Судья Нициевская Г.В. Дело № 33-3459/2016

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Слядневой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамлеевой Лилии Викторовны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 г., которым постановлено

иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мамлеевой Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мамлеевой Лилии Викторовны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга - 48 270,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 16 086,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2 130,72 рублей, всего взыскать 66 487, 93 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Мамлеевой Л.В. - Бороздина И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Мамлеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 05.06.2008 года между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 12-30104/000642.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Мамлеевой А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 17% в год. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике.

Факт предоставления кредита на сумму 50 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.9.3 Правил предоставления кредита Банк имеет право без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть.

18.06.2010 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 596-06-10-13 и права требования по кредитному договору № 12-30104/000642 перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро».

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность Ответчика перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составила 64 357,21 рублей, из которых: сумма основного долга - 48 270,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 086,42 руб.

Истец просил суд взыскать с Мамлеевой Л.В. в свою пользу сумму основного дога - 64 357,21 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 130,72 рубля.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Мамлеева Л.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы; истец не представил в суд подлинники документов; истцом не доказан факт уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от первоначального кредитора (ОАО «Промсвязьбанк») в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Мамлеева Л.В. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» как цессионария.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, соответствующего заявления ответчиком до вынесения решения суда не сделано.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, несостоятельна, учитывая, что составляющие общей задолженности указаны истцом в выписке из Приложения №1 к Договору цессии от 18.06.2010, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

Судебная коллегия также не может признать заслуживающим внимания довод о том, что истцом не доказан факт уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от первоначального кредитора (ОАО «Промсвязьбанк») в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что передача прав и обязанностей по кредитному договору подтверждается Договором об уступке прав требования №596-06-10-13 от 18.06.2010, а также Выпиской из Приложения №1 к данному договору, из которой следует, что права требования уступлены цедентом цессионарию, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Мамлеевой Л.В.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: