Решение по делу № 2-3549/2018 от 26.06.2018

№ 2- 3549

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» августа 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Кириенко Д.В.

        с участием адвоката Рябченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуловой Н.В. к Гулову А.А., Гулов уА,В., Гулову А.Н., Гуловой Н.Н., Кубицкой В,С. о нечинении препятствий в пользовании и выделении земельного участка, при участии третьих лиц – Комитета по управлению имуществом <адрес>, Лукинеко Е.В.,

у с т а н о в и л:

Гулова Н.В. обратилась в суд с иском в защиту прав собственника. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/6 доли домовладения по адресу <адрес>. На земельном участке площадью 567 кв. м, по адресу: <адрес> расположены два жилых дома литер «А» и литер «Б», а также наружные сооружения.

Собственниками жилого дома литер «А», площадью 85 кв. м. является: Гулов А. А. - 1/20 доли, Гулов Н. С. - 9/40 доли, Гулова Н. В. - 3/40 доли, Гулова (Павлюк) А. А. - 1/20 доли, Кубицкая В. С. - 9/20 доли, Гулов А. В. - 3/40 доли, Лукиенко Е. В. - 3/401 доли.

Частью жилого дома литер «А» пользуется Кубицкая B.C.

В жилом доме литер «А» выполнена самовольная реконструкция, в результате которой площадью жилого дома литер «А» увеличилась за счет пристроенного помещения литер «А1» и помещений второго этажа.

Собственниками жилого дома литер «Б» общей площадью 45,5 кв. м, является Гулов А. Н. – 1/4 доля, Гулова Н.Н. – 1/4 доля, Гулова Н. В. - 1/6 доля, Гулов А. В. - 1/6 доля, Лукиенко Е. В. - 1/6 доля.

Земельный участок, на котором расположено домовладение является не приватизированным, стоит на кадастровым учете, Кадастровый №.

Указывая на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, что она имеет намерение осуществить строительство жилого помещения, однако в добровольном порядке разрешить вопрос о выделении земельного участка под строительство жилого помещения невозможно, истица вынуждена обратиться в суд.

Гулова Н.В. просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №.

Выделить в пользование земельный участок под строительство жилых помещений в пределах земельного участка 61:58:0003215:14.

В судебном заседании истица Гулова Н.В. и её представитель Котляров И.А. исковые требования поддержали и пояснили, что Гулова Н.В. в домовладении фактически не проживает и ничем не пользуется. Наследственная доля расположена в тыльной части строения лит. «А», в настоящее время пришла в негодность. Поскольку ответчики её не пускают в домовладение, у неё отсутствуют ключи от калитки, истица просит обязать ответчиков выдать ей ключи от калитки, а также в судебном порядке определить часть земельного участка не занятой строениями земли, где она может возвести для себя жилое помещение, соответствующее нормам жилищного законодательства.

Гулов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Гулов А.В. и третье лицо Лукиенко Е.В. (дети истицы) поддержали позицию истца и полагали, что требования должны быть удовлетворены, у них также отсутствуют ключи от калитки.

Гулов А.Н. и его представитель Рябченко О.Н. возражали против удовлетворения иска, представив суду многочисленные решения суда по спору между теми же сторонами. В обоснование своих возражений они указали, что Гуловой Н.В. препятствий не чинилось, предлагалось выкупить у неё доли в праве собственности на дома лит. «А» и лит. «Б». Решением суда от 31 августа 2016 года Гулов А.Н. и его сестра Гулова Н.Н. обязаны выплатить денежную компенсацию Гулову А.В. за его долю в праве собственности на строения. Гулов А.Н. денежные средства выплатил, Гулова Н.Н. исполнила решение суда частично. Ответчик полагал, что требования Гуловой Н.В. необоснованные, так как земельный участок имеет большую степень застройки, выделение свободного участка земли невозможно, кроме того, дома стоят по фасаду, поэтому к тыльной части истице необходимо обеспечить проход через участок общего пользования. Решением Таганрогского городского суда от 25.12.2014 года истице отказано в определении порядка пользования по тем основаниям, что между собственниками не определен порядок пользования строения, не произведен раздел. До настоящего времени раздел не произведен, порядок пользования строениями не определен, истица в домовладении как не проживала, так и не проживает. Истица не является собственником земельного участка и не может требовать выдела доли его.

Гулова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражения её по иску аналогичны возражениям Гулова А.Н.

Кубицкая В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 567 кв.м., границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.7). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке.В соответствии со ст. 252 ГК РФ право выдела доли принадлежит только собственнику, поэтому истица, не будучи собственником земельного участка, не может требовать выдела его доли.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку закон предусматривает единство судьбы строений и земельного участка, собственники строений не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на строения.

25 декабря 2014 года Таганрогским судом принято решение по требованиям Гуловой Н.В., Гулова А.Н., Лукиенко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком. Суд отказал в определении порядка пользования, так как отказал в разделе строений в натуре, приняв во внимание то, что истцы Гуловы в домовладении никогда не проживали и не проживают. Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 года. Истица подтвердила, что с этого времени ничего не изменилось: границы земельного участка не установлены, порядок пользования строениями не определен, она в домовладение не вселилась, так как свободная часть жилого дома лит. «А» не пригодна к проживанию.

    Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В действиях истицы Гуловой Н.В. суд усматривает злоупотребление правом, так как ранее состоявшееся решение не позволяет ей предъявить иск об определении порядка пользования земельным участком, поскольку изменение оснований не произошло, поэтому она предъявила требование о выделении ей земельного участка для строительства, что является завуалированным требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Суд полагает, что право истицы не нарушено и оснований для судебной защиты не имеется, так как истица может владеть и пользоваться строениями и частью земельного участка соразмерно своей доле в праве собственности. Что касается предоставления ей части земельного участка исходя из требований, предъявляемым к жилым помещением, для возведения нового дома, то такой способ защиты права не является законным и не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, которая позволяет защищать права способами в ней перечисленными, а также иными способами, предусмотренными законом. Законного основания у заявленного требования не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, что она обращалась к ответчикам с требованием передать ей ключи от калитки, что ей было отказано. Из ситуационного плана домовладения (л.д.11) видно, что земельный участок раздел на две половины установленным забором, установлены две калитки. Истица не указала от какой именно калитки она хотела получить ключи, к кому из собственников, обладающих ключами, обращалась, кем ей было отказано. При отсутствии доказательств требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования Гуловой Н.В. к Гулову А.А., Гулову А,В., Гулову А.Н., Гуловой Н.Н., Кубицкой В,С. о нечинении препятствий в пользовании и выделении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2018 года.

Председательствующий: