Решение по делу № 11-28/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Ананьев Р.И. Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

рассмотрев без вызова лиц, материал по частной жалобе Грицутенко Руслана Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24.01.2020 г. о возвращении искового заявления Грицутенко Руслана Андреевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Грицутенко Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, исковое заявление возвращено, так как истец в срок до 23.01.2020 г. не устранил указанные в определении (о без движении иска) от 26.12.2019 г. недостатки. Мировой судья указал, что истцом не предоставлен договор страхования, а приложенная копия страхового полиса № № от 31.05.2019 г. таковым не является, а является заявлением о наступлении события (страхование портативной техники), из которого не видны условия договора страхования (л.д. 43).

В частной жалобе Грицутенко Р.А. просит отменить вышеназванное определение судьи о возврате его иска, поскольку не согласен с выводами судьи, считая, что предоставленная копия страхового полиса является договором страхования, а также то, что у мирового судьи нет оснований для его принятия. Просит определение мирового судьи от 24.01.2020 отменить, принять иск к производству для рассмотрения его по существу (л.д. 49-51).

Помимо того Грицутенко Р.А. в жалобе указывает на то, что он подавал свое исковое заявление в судебный участок № 2, тогда как его неправомерно передали в производство мирового судьи судебного участка № 4, в связи с чем просит передать его иск на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Грицутенко Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением. В связи с конструктивной гибелью смартфона Honor 8Х в период гарантийного срока, просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 21473 руб., неустойку в размере 5319 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18396 руб., а также судебных расходов в размере 37000 руб. (л.д. 1-5).

10.12.2019 г. на основании постановления председателя Валуйского районного суда, на мирового судью судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Ананьева Р.И., возложено исполнение обязанностей по осуществлению правосудия по судебному участку № 4 Валуйского района и г. Валуйки на период ежегодного оплачиваемого отпуска мирового судьи участка № 2 с 23.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки исполнявшего обязанности мирового судебного участка № 2 от 26.12.2019 г., вышеуказанный иск на основании ст. 136 ГПК РФ оставлен без движения, поскольку подан в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, согласно которых в иске должна быть указана цена иска, расчет взыскиваемой денежной суммы, договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», а также документ, подтверждающий гарантийный срок телефона.

Грицутенко Р.А. во исполнение вышеуказанного определения подал мировому судье исправленное исковое заявление, указав цену иска и расчет взыскиваемой денежной суммы, уточненный иск был им направлен ответчику, приложена копия страхового полиса № №, копия технического листа и иные документы. Помимо того, к иску приложено заявление, в котором Грицутенко Р.А. указывает, что не может приложить подлинный договор страхования, так направил его ответчику, документ, подтверждающий гарантийный срок телефона у него забрали в магазине сотовой связи «Связной» когда сдавал телефон в ремонт, взамен которого после обследования телефона и возвращения из ремонта ему выдали технический лист, который и был предоставлен в суд (л.д. 87-110).

Мировой судья судебного участка № 4 ознакомившись с предоставленными Грицутенко Р.А. документами, вынес 24.01.2020 г. определение о возвращении искового заявления, так как истец в срок до 23.01.2020 г. не устранил указанные в определении от 26.12.2019 г. недостатки. В обосновании вынесенного определения мировой судья указал, что истом не предоставлен договор страхования, а приложенная копия страхового полиса № № от 31.05.2019 г. таковым не является, а является заявлением о наступлении события (страхование портативной техники), из которого не видны условия договора страхования (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным в определении суда от 24.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 выводом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

При этом, оценка доказательств в обосновании заявленных обстоятельств производится судом не на стадии принятия иска к производству, а при разрешении спора по существу.

При таком положении у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска Грицутенко Р.А. после оставления его без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела для разрешения принятия иска к производству и разрешению дела по существу.

Довод Грицутенко Р.А. указанный в частной жалобе о том, что он подавал иск мировому судье судебного участка № 2, а мировой судья № 4 не имея на то полномочий оставил его иск без движения и вернул его, необоснован, поскольку на основании постановления суда от 10.12.2019 указанного выше по тексту настоящего определения, полномочия мирового судьи судебного участка № 2 на период с 23.12.2019 г. по 31.12.2019 г. были переданы мировому судье судебного участка № 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: