Решение по делу № 2-124/2024 (2-920/2023;) от 13.12.2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001670-46

к делу № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                               03 апреля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                               Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                                       Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко В.В. к Администрации МО Новопокровский район и Абариной З.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него,

установил:

Сидоренко В.В. в лице представителя по доверенности Бидник О.В. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил сохранить квартиру, общей площадью 92,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признав за ним право собственности на указанную квартиру, а также осуществить учет изменений в ЕГРН без внесения изменений в параметры здания.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 86,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.За время проживания в указанной квартире истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения для улучшения жилищных условий к квартире была пристроено помещение, что повлекло увеличение площади квартиры. Техническим планом помещения, подготовленного ООО «Земгеопроект» установлено, что в результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры составляет92,6 кв.м. Истец обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Новопокровский район по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в чем ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Сидоренко В.В., а также его представитель по доверенности Бидник О.В. в судебное заседание не явились, предоставили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации МО Новопокровский район, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Абаркина З.А., извещенная о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, возражений по исковым требованиям не направила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 86,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий, Сидоренко В.В., без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция жилого помещения, а именно возведена пристройка к квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 92,6 кв.м.

Так, ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 настоящего Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, однако в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 указанного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из технического плана <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Земгеопроект», при проведении работ, по результатам измерений и расчетов было выявлено расхождение площади со сведениями государственного адастра недвижимости спорной квартиры с 86,4 в.м. на 92,6 кв.м.

06 декабря 2023 года представитель Сидоренко В.В. обратилась в администрацию МО Новопокровский район с заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако ей было отказано, поскольку реконструкция выполнена без получения разрешения и является самовольной.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи (фотографирования, составление планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 ГПК РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО НЦЭ «ЭКСПЕРТЪ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 15 марта 2024 года, самовольно реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В реконструированном виде квартира не создает препятствий в пользовании третьими лицами принадлежащим им имуществом, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку вышеуказанного экспертного заключения содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы проведено с осмотром объекта недвижимости и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец предпринимал действия по легализации осуществленной реконструкции, однако согласно ответу № от 07 декабря 2023 года администрации муниципального образования Новопокровский район в лице отдела архитектуры и градостроительства отказала в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, так как реконструкции выполнены без получения разрешения на реконструкцию и является самовольной.

Оценив все значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция не создает угрозу жизни гражданам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко В.В. - удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 92,6 кв.м., этажность: 1; назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Сидоренко В.В. право собственности на квартиру общей площадью 92,6 кв. м., этажность: 1; назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Осуществить учет изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости помещения без внесения изменения в параметры здания и регистрацию права собственности жилого помещения квартиры общей площадью 92,6 кв.м., этажность: 1; назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               Ю.В.Хрипунова