Решение по делу № 33-6265/2024 от 12.04.2024

УИД 52RS0009-01-2022-004132-87

судья Магданова Е.Р.                                            № 33-6265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Торгова А.А. адвоката Федяева В.В. - по ордеру, ответчика Новиковой Е.А., ее представителя адвоката Спиридонова В.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Торгова А.А. к Новиковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, по встречному иску Новиковой Е.А. к Торгову А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Торгова А.А., Новиковой Е.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Торгов А.А. обратился в суд с указанным иском к Новиковой Е.А., мотивируя тем, что сторонам на праве общей собственности принадлежит [адрес] (у Торгова А.А. 1/3 доли, у Новиковой Н.А. - 2/3 доли). Ответчик приобрела право собственности после смерти 23.11.2021 их матери Торговой М.Г. в порядке наследования по завещанию. Квартира состоит из 2 жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 16,5 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета. Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования недвижимостью и расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей. Истец понес расходы на похороны матери в размере 43000 руб., на памятник в размере 25000 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 38167,64 руб.

Торгов А.А. просил суд определить порядок пользования обозначенной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 13,8 кв.м, в пользование Новиковой Е.А. - комнату площадью 16,5 кв.м, оставив другие помещения в общем пользовании сторон; разделить расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим сторонам долям; взыскать с Новиковой Е.А. 93445,09 руб.

Новикова Е.А. предъявленный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, подала встречный иск к Торгову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с ноября 2019 г. по май 2021 г. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере 69798,27 руб., в связи с чем с Торгова А.А. подлежат взысканию 23266,09 руб.

Представитель Торгова А.А. против встречного иска возражал.

Третье лицо Торгова О.И. поддержала иск Торгова А.А.

Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года иск Торгова А.А., встречный иск Новиковой Е.А. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу [адрес], Торговым А.А. в размере 1/3 доли, Новиковой Е.А. в размере 2/3 доли. Взысканы с Новиковой Е.А. в пользу Торгова А.А. 92955,43 руб. Взысканы с Торгова А.А. в пользу Новиковой Е.А. 23266,07 руб. В остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе Торгов А.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и в части удовлетворения иска Новиковой Е.А. о взыскании с него расходов по оплате коммунальных платежей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований и отказать в иске Новиковой Е.А. В доводах жалобы отмечено, что решение суда в обжалуемой им части не имеет ни правового, ни фактического обоснования. Из решения не следует, что предложенный им порядок пользования квартирой будет нарушать права ответчика, не соответствует требованиям закона. Факт прохождения через комнату сам по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника, поскольку ответчик в квартире не проживает. Судом не названа норма права, на основании которой с него взысканы денежные средства, не определен их правовой характер. Несение таких расходов Новиковой Е.А. могло осуществляться по просьбе и за счет Торговой М.Г. Коммунальные расходы относились к услугам, оплата которых производилась по счетчикам. При этом в квартире проживала одна Торгова М.Г. Такие расходы не связаны с долями в праве собственности. Обязательство по их оплате за рассматриваемый период у Новиковой Е.А. не возникло.

В апелляционной жалобе Новикова Е.А. просила отменить решение суда в части взыскания с нее расходов на похороны и памятник, принять в указанной части новое решение, которым отказать в приведенных требованиях Торгова А.А. В доводах жалобы отмечено, что представленные Торговым А.А. документы, подтверждающие несение данных расходов, не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств, не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, фактически памятник на могиле Торговой М.Г. на момент рассмотрения дела так и не был установлен. Расходы в этой части вызывают сомнение в действительности и целесообразности. 03.05.2023 Новикова Е.А. заказала и оплатила памятник, который 22.08.2023 был установлен по ее заказу и за ее счет, в связи с чем взыскание расходов не имеет правовых оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Новиковой Е.А. в пользу Торгова А.А. расходов по оплате памятника в размере 25000 рублей, изменению в части размера взыскания с Торгова А.А. в пользу Новиковой Е.А. денежных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление в указанной части приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц (общая собственность), в том числе с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу [адрес] (Торгову А.А. - 1/3 доли, Новиковой Е.А. - 2/3 доли). Торгов А.А. является собственником на основании зарегистрированного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.02.2002. Новикова Е.А. приобрела право собственности после смерти 23.11.2021 матери сторон Торговой М.Г. в порядке наследования по завещанию.

Спорная квартира состоит из жилой комнаты № 2 площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 16,5 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета, кладовки. Проход в комнату № 2 осуществляется через комнату № 3. Выход на балкон осуществляется через комнату № 2.

Согласно материалам дела, в период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. Торгов А.А. понес расходы на оплату услуг ЖКХ в размере 38167,64 руб., что подтверждается квитанциями; расходы, связанные с погребением Торговой М.Г. в сумме 43000 руб.; расходы на оплату памятника Торговой М.Г. в размере 25500 руб.

Новиковой Е.А. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2019 г. по май 2021 г. в размере 69798,22 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Торгова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из невозможности предоставления в пользование сторон изолированных частей квартиры, поскольку жилые комнаты являются смежными. При этом судом определен порядок и размер участия сторон в оплате спорного жилого помещения, что в апелляционных жалобах не оспаривается. Удовлетворяя требования Торгова А.А. о взыскании расходов на погребение и памятник Торговой М.Г., суд исходил из доказательственного подтверждения таких расходов и отсутствия доказательств их несения Новиковой Е.А. Удовлетворяя взаимные требования сторон о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ, суд учитывал предусмотренную законом обязанность участника долевой собственности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально принадлежащей ему доли в праве.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Новиковой Е.А. в пользу Торгова А.А. расходов по оплате памятника и в части определения размера взыскания с Торгова А.А. в пользу Новиковой Е.А. денежных средств, находя решение в указанной части неправомерным. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению Торгова А.А., разрешая его исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 247 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров об определении порядка пользования общим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорной квартире они не проживают, имеют иное постоянное место жительства, по которому сохраняют регистрацию. В квартире проживала одна Торгова М.Г. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует. Ни один из сособственников не нуждается в этом имуществе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом после смерти матери между сторонами возник конфликт по поводу наследства (Торгов А.А. оспаривал завещание наследодателя), в результате которого они прекратили общение. Тем самым, реальная возможность совместного пользования имуществом не осуществима.

Проанализировав предложенный Торговым А.А. вариант определения порядка пользования квартирой, суд обоснованно отклонил его как нарушающий права ответчика. Принимая во внимание, что жилые комнаты квартиры смежные, проход в комнату № 2 возможен только через комнату № 3, выход на балкон - через комнату № 2, следует признать невозможность полноценного и изолированного использования одним из сособственников проходной комнаты № 3, а равно использования им балкона.

Вопреки мнению Торгова А.А. в апелляционной жалобе, предложенный им порядок пользования не обеспечивает необходимую женщине приватность в жилом помещении.

При этом в силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища относятся к неотчуждаемым нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством.

Тот факт, что в настоящее время Новикова Е.А. не проживает в квартире (так же как и истец), не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав, поскольку как сособственник она вправе использовать помещение по прямому назначению в любой момент.

Иные варианты определения порядка пользования истцом не были представлены суду к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Торгова А.А. относительно того, что оплата услуг ЖКХ осуществлялась Новиковой Е.А. при жизни Торговой М.Г. за счет денежных средств последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Равным образом не подтверждены возражения Новиковой Е.А. о том, что заявленные истцом расходы на погребение он не нес, источником финансирования таких расходов были наличные денежные средства наследодателя и пожертвования на похороны иных лиц.

Одних объяснений сторон для установления приведенных обстоятельств недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Торгова А.А., взыскание с него судом денежных средств по оплате услуг ЖКХ в пользу Новиковой Е.А. правомерно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П Конституционный Суд РФ констатировал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158). При этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, приведенного в обжалуемом решении, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, применительно к возникшим спорным отношениям, в случае, если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, оплатил выставленный единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, он вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Таким образом, в заявленный Новиковой Е.А. период с ноября 2019 г. по май 2021 г. наряду с Торговой М.Г. Торгов А.А. должен был оплачивать услуги ЖКХ соразмерно своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Нормы ст. 1109 ГК РФ о случаях, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку у Новиковой Е.А. отсутствовало намерение нести обязанности за Торгова А.А. в целях благотворительности.

В свою очередь, самим Торговым А.А. заявлены требования о взыскании с Новиковой Е.А. расходов по оплате услуг ЖКХ, которые были удовлетворены судом, несмотря на то, что в указанный им период также отсутствовало соглашение между сторонами об определении порядка и размера участия в оплате спорного помещения.

С учетом положений ГК РФ о наследовании Новикова Е.А. как универсальный правопреемник Торговой М.Г. вправе требовать с Торгова А.А. платежи за услуги ЖКХ по спорной квартире за период до смерти наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входит не принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

    На запрос судебной коллегии о расчете взыскиваемых сумм с учетом показаний индивидуальных (квартирных) счетчиков учета потребленных услуг Новиковой Е.А. представлен такой расчет с приложением начислений, согласно которым размер взыскания составил 22580,47 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Свой расчет платежей, опровергающий требование Новиковой Е.А., Торгов А.А. суду не предоставил, в том числе и в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Новиковой Е.А. о том, что представленные Торговым А.А. документы, подтверждающие несение расходов на погребение, не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете, судебная коллегия соглашается в данной части с позицией суда первой инстанции. Ненадлежащее оформление платежных документов принимающими денежные средства организациями сферы похоронного дела не может служить основанием для отказа истцу в их возмещении. Тем более, что указанные документы находятся «на руках» у Торгова А.А., без предварительной оплаты услуги по захоронению не оказывались, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, взыскание с Новиковой Е.А. расходов по оплате памятника в размере 25000 руб. судебная коллегия находит неправомерным и необоснованным.

Исходя из норм ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в отношении расходов на погребение установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые являются, признаны необходимыми.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Торгов А.А., не являясь наследником Торговой М.Г. по завещанию, при отсутствии у наследодателя иного имущества, кроме завещанной доли спорной квартиры, согласовал с Новиковой Е.А. как наследником Торговой М.Г. заказ и изготовление памятника. Несмотря на имеющуюся в деле фотографию памятника, на момент принятия оспариваемого решения он не был установлен на месте захоронения, что не отрицалось представителем истца. Напротив, представленные Новиковой Е.А. доказательства подтверждают, что ею заказан, оплачен и установлен памятник.

При таких фактических обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, рассматриваемые расходы Торгова А.А. не являлись вынужденными и необходимыми, понесены им по собственной инициативе на свой риск без согласования с наследником.

Указание суда в обжалуемом решении на то, что Новикова Е.А. не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями о возмещении понесенных ею расходов на изготовление памятника, нельзя признать состоятельным, поскольку, как выяснено судебной коллегией, на месте захоронения Торговой М.Г. находится только один памятник, изготовленный и установленный по заказу Новиковой Е.А.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Торгова А.А. к Новиковой Е.А. о взыскании расходов по оплате памятника в размере 25000 рублей. Как следствие, итого к взысканию с Новиковой Е.А. в пользу Торгова А.А. подлежат 67955,43 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Торгова А.А., Новиковой Е.А. удовлетворить частично.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания с Новиковой Е.А. в пользу Торгова А.А. расходов по оплате памятника в размере 25000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Торгова А.А. к Новиковой Е.А. о взыскании расходов по оплате памятника в размере 25000 рублей.

Итого определить к взысканию с Новиковой Е.А. в пользу Торгова А.А. 67955,43 рублей.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года изменить в части размера взыскания с Торгова А.А. в пользу Новиковой Е.А. денежных средств, определив такой размер в 22580,47 рублей.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Торгова А.А., Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий

Судьи