Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-23513/2023 [88-25260/2023] от 12.07.2023

               УИД 32RS0003-01-2020-006447-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25260/2023,

№2-660/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  26 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Самсоновой Н.Д. к Самсонову М.В., Самсоновой О.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Самсоновой Н.Д.

на определение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 июня 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Самсоновой О.А. Беляев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем (Самсоновой О.А.) в связи с рассмотрением Брянским районным судом Брянской области искового заявления о взыскании денежных средств, просил взыскать с Самсоновой Н.Д. в пользу Самсоновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., а также издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 020 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Самсоновой Н.Д. в пользу Самсоновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20020 руб., в удовлетворении остальной части – отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 июня 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонова Н.Д. просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как было установлено судами, решением Брянского районного Брянской области от 30 ноября 2021 года в иске Самсоновой Н.Д. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

Определением    Первого кассационного    суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 1 февраля 2023 года, обращение с заявлением о взыскании расходов состоялось 1 ноября 2022 года, т.е. в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

При рассмотрении Брянским районным судом Брянской области иска Самсоновой Н.Д. к Самсонову М.В., Самсоновой О.А. в качестве представителя ответчика Самсоновой О.А. принимал участие Беляев В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 декабря 2020 года.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № к названному договору, расписки о получении денежных средств.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенным между Самсоновой О.А. (заказчик) и Беляевым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридических услуг по защите имущественных интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Самсоновой Н.Д. к Самсоновой О.А., Самсонову М.В. о взыскании денежных средств.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 150000 руб. (п.№).

Передача и получение денежных средств за оказанные услуги в рамках вышеуказанного договора в размере 150 000 руб. подтверждались распиской о получении денежных средств от 15 декабря 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 11 июля 2022 года, заключенным между Самсоновой О.А. (заказчик) и Беляевым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

За оказание услуг по дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 35 000 руб. (п. №).

Передача и получение денежных средств за оказанные услуги в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения в размере 35 000 руб. подтверждались распиской о получении денежных средств от 11 июля 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности соглашений об оказании юридических услуг, расписок, о нарушениях оформления данных документов судам не было представлено.

Судами был учтен объем проведенной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, в том числе возражений и отзывов на иск, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о злоупотреблении правом, ходатайства о назначении экспертизы; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14 января 2021 года, участие в суде 1-й инстанции в заседаниях 25 марта, 22 апреля, 31 мая, 28 июня, 16 июля, 24-30 ноября 2021 года; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях в апелляционной инстанции 9 августа, 6 сентября 2022 года), соотношение данных расходов с объемом защищаемого права. Установленные судами расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 020 руб., позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что заключенные между Самсоновой О.А. и Беляевым В.В. договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему являются безденежными, фиктивными и фактически не подтверждают оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, соответствующие доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно истцом, чего сделано не было.

Ссылки в жалобе на иную дату фактического изготовления расписок, отсутствие стороны в г. Брянске в момент передачи денег, отсутствие декларирования представителем указанного дохода сами по себе никак не могли подтверждать отсутствие соответствующих расходов у выигравшей спор стороны, с учетом ее объяснений об обстоятельствах и порядке расчетов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения судебных расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░