Решение от 07.10.2015 по делу № 2-3809/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3809/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года                                  гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» к Манджиевой Э. Э., Арнюдаевой Ц. В. о взыскании сумм по кредитным платежам,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Манджиевой Э.Э., Арнюдаевой Ц.В. о взыскании сумм по кредитным платежам.

В обоснование иска указал, что ххх между Банком и Манджиевой Э.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ххх руб. под 18% годовых сроком до ххх. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ххх Банк заключил договор поручительства № с Арнюдаевой Ц.В., согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность по исполнению Манджиевой Э.Э. обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Так, в ххх года Манджиевой Э.Э. допущена просрочка кредитных платежей. Заемщику и поручителю ххх, ххх направлялись извещения – требования о погашении просроченных обязательств по кредитных обязательств, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. В настоящее время должниками не исполнены обязательства по кредитному договору № в размере ххх, в том числе: ххх – остаток текущей ссудной задолженности; ххх – текущие проценты, начисленные за пользование кредитом; ххх – просроченный основной долг; ххх – проценты за просроченный основной долг; ххх руб. – неустойка за просроченный основной долг; ххх – просроченные проценты за пользование кредитом; ххх руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с Манджиевой Э.Э., Арнюдаевой Ц.В. задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины ххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным Банком, как адрес регистрации, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Манджиевой Э.Э. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 18% годовых на срок с ххх по ххх. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в указанном договоре размере. Ответчик Манджиева Э.Э. ненадлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, погашение по кредиту им не производится.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Банка, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По пояснениям представителя истца, представленному расчету Банка ввиду несвоевременной уплаты ответчиками денежных средств по кредиту по состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет ххх, в том числе: ххх – остаток текущей ссудной задолженности; ххх – текущие проценты, начисленные за пользование кредитом; ххх – просроченный основной долг; ххх – проценты за просроченный основной долг; ххх руб. – неустойка за просроченный основной долг; ххх – просроченные проценты за пользование кредитом; ххх руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются. В добровольном порядке Манджиева Э.Э. не принимает меры к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными иском.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременного и\или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от Заемщика неустойку в размере 05% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита, процентов за пользование кредитом но не менее 250 руб. В день.

Действительно, проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения кредита ххх заключен договор поручительства № с Арнюдаевой Ц.В. По условиям договора поручительства Арнюдаева Ц.В. обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве поручителем и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности не исполняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ххх истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ххх.

Следовательно, с ответчиков в пользу Банка, с учетом размера взысканной задолженности, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх, с каждого по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░